Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А12-25673/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а так же указал в определении, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не относятся к «вновь открывшимся обстоятельствам», которые признаются статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по существу, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает отказ суда ООО «АСВ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта правомерным по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 (пункт 12) вытекает, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определен иной порядок на судебную защиту, а именно п. 34 указанного постановления указывает, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, принятие упомянутого Постановления является существенным для дела обстоятельством способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010года  по делу № А12-25673/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было размещено на сайте ВАС РФ 20.05.2010.

Заявление было подано Обществом 10.11.2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

Однако причины пропуска срока, указанные заявителем, нельзя признать уважительными. Так, заявитель указывает, что обжаловал данное решение в суд апелляционной и кассационной инстанции, однако не ссылался на Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, поскольку это могло бы привести к путанице в деле и затягиванию времени рассмотрения спора.

Кроме того, факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П не исключил возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, на которое ссылается заявитель, такое указание отсутствует.

Кроме того, пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, на который ссылается заявитель в подтверждение изменения или определения судебной практики применения законодательства как на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю, не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Однако предметом спора по настоящему делу возврат имущества не являлся.

Как верно указал суд первой инстанции, Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. не противоречат решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 г. и не могли бы повлиять на это решение. Апелляционная и кассационная инстанции рассмотрения настоящего дела проводились в период действия упомянутого Постановления Пленума.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ООО «АСВ» заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. по настоящему делу и прилагаемые к нему документов.

В удовлетворении заявления ООО «АСВ» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 г. по настоящему делу следует отказать.

В части отказа заявителю в определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 года по делу №А12-25673/2009 отменить в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. по делу №А12-25673/2009 и прилагаемых к нему документов.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010г. по делу №А12-25673/2009 Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской