Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-6598/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в заседании представителя ООО «ЭкономЛизингПлюс» Потапова Л.В., действующего по доверенности от 11.01.2011г., представителя ООО «ЭкономЛизинг» Потапова Л.В., действующего по доверенности от 11.01.2011г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

     в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКабель» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» о признании недействительными сделок – двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2009г. общей площадью 447,7 кв.м и 535,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.84, о применении последствий  недействительных сделок и обязании ООО «Эконом Лизинг Плюс» вернуть в собственность ООО «ВолгаКабель» нежилые помещения, о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Эконом Лизинг Плюс» на указанные нежилые помещения и о восстановлении зарегистрированного права собственности ООО «ВолгаКабель» на принадлежащие ему нежилые помещения.

     Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг».

     20 августа 2010 года по делу № А57-6598/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКабель».

ООО «ВолгаКабель» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не дана оценка имеющему значение обстоятельству по делу – отсутствию одобрения оспариваемой крупной сделки участниками общества, при этом подателем жалобы указано на невозможность принятия в качестве доказательства протокола № 17 от 26.01.2009г., в связи с отсутствием в нем существенных условий договора и принятием решения незаконным составом участников. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на то, что заявленное уточнение меняет и основания первоначального иска, и предмет. По мнению подателя жалобы, тот факт, что судом первой инстанции не дана  оценка решению общего собрания учредителей (участников) ООО «Волга Кабель» от 26.01.2009г., повлекло принятие неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением суда от 30 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями, установленными для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ВолгаКабель» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВолгаКабель» Кровякова К.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «ВолгаКабель» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Представитель ООО «ВолгаКабель» был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской-извещением к протоколу судебного заседания от 23.12.2009г.

В качестве причины конкурсный управляющий Кровяков К.А. указал на невозможность явки своего представителя Потапова К.А. в связи с занятостью в судебном заседании другого суда.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ВолгаКабель» имело возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ВолгаКабель» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Материалами дела установлено, что 26.01.2009г. состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО «ВолгаКабель» (протокол общего собрания № 17), на котором было принято единогласно всеми учредителями (участниками) названного ООО решение об одобрении сделки по продаже нежилых помещений лизинговой компании. В указанном протокольном решении ООО «ВолгаКабель» говорится о том, что принадлежащие на праве собственности Обществу нежилые помещения, расположенные:       

      - этаж П1,1, номера на поэтажном плане подвальный 1-5; 1 этаж - 1-12, общей площадью 447,7 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84;

      - этаж 1-3, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1,2,13; 2 этаж - 1-16, 3 этаж - 1-15; 1, общей площадью 535,6 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, Общество согласно продать лизинговой компании. При принятии данного решения имелся кворум (100% голосов), решение об одобрении предстоящей сделки было принято участниками Общества единогласно.

      20.05.2009г. между истцом ООО «ВолгаКабель» (продавец) и ответчиком ООО «Эконом Лизинг Плюс» (покупатель) были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений: 1) в отношении нежилых помещений, расположенных на - этаж П1,1, номера на поэтажном плане подвальный 1-5; 1 этаж - 1-12, общей площадью 447,7 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, и 2) в отношении нежилых помещений, расположенных на - этаж 1-3, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1,2,13; 2 этаж - 1-16, 3 этаж - 1-15; 1, общей площадью 535,6 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84. По каждому договору стороны пришли к соглашению о цене продаваемых нежилых помещений в сумме 3 500 000 руб. (по каждому договору). Указанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в УФРС по Саратовской области 27.05.2009г.

     27.05.2009г. ООО «Эконом Лизинг Плюс» зарегистрировал свое право собственности на приобретенные по договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2009г. площадью 447,7 кв.м и 535,6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены соответствующие записи: № 64-64-11/280/2009-163 и № 64-64-11/280/2009-162.

     Как следует из представленных платежных поручений, сумма в 3 500 000 руб. была перечислена покупателем (ООО «Эконом Лизинг Плюс») на счет продавца (ООО ВолгаКабель») платежным поручением № 545 от 04.06.2009г. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2009г., а сумма в 3 500 000 руб. была перечислена покупателем (ООО «Эконом Лизинг Плюс») на счет продавца (ООО «ВолгаКабель») платежным поручением № 555 от 09.06.2009г. на основании другого договора купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2009г.

     Впоследствии, 03.03.2010г. новый собственник нежилых помещений площадью 447,7 кв.м и 535,6 кв.м ООО «Эконом Лизинг Плюс» продало их другому (третьему) лицу - ООО «Эконом Лизинг» на основании двух договоров купли-продажи от 03.03.2010г., которые были зарегистрированы в УФРС по Саратовской области 23.03.2010г., о чем новому собственнику помещений ООО «Эконом Лизинг» были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права: № 64-64-11/752/2008-162 и № 64-64-11/752/2008-161.

     Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием учредителей (участников) ООО ВолгаКабель» решение об одобрении крупной сделки - продажи ООО «Эконом Лизинг Плюс» нежилых помещений площадью 447,7 кв.м и площадью 535,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84 принято незаконным составом участников. В связи с чем, сделки по купле-продаже нежилых помещений, заключенные между истцом и ответчиком в виде двух договоров купли-продажи от 20.05.2009г., следует в силу ст. ст.167-168 ГК РФ признать недействительными.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 указанной статьи Закона).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

     Поступившая из налогового органа копия бухгалтерского баланса ООО «ВолгаКабель» по состоянию на 31.03.2007г. подписана генеральным директором Сайфутдиновым Г.З. Из представленного баланса следует, что стоимость имущества общества составляет 4 000 000 руб.

     В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30.03.2001 № 26н Министерства финансов Российской Федерации Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывает единственные данные бухгалтерского учета ООО «ВолгаКабель» на 31.03.2007г. - стоимость основных средств 4 000 000 руб.

     При рассмотрении спора арбитражным судом, учитывается то, что положениями абзаца 16 пункта 13.2.2 Устава общества общее собрание может рассматривать любые иные вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе оно принимает решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 50% стоимости имущества общества.

     Таким образом, уставом ООО «ВолгаКабель» предусмотрен более высокий размер крупной сделки, согласование которой требуется общим собранием участников. Данные положения устава согласуются с положениями статьи 46 Закона, предусматривающей возможность такого увеличения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 46 Закона, апелляционный суд приходит к выводу, что продажа недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 20.05.2009г., не является крупной для общества, поскольку связана с отчуждением имущества, стоимость которого не превышает