Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-6598/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

50% стоимости имущества ООО «ВолгаКабель» (5932203 руб. / (4000000 руб. + 5932203 руб.) х 100% = 41%).

Довод истца о том, что решение по одобрению сделки продажи нежилых помещений принято незаконным составом участников отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

     Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

     Таким образом, решение общего собрания участников общества может быть признано арбитражным судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, не перечисленным в пункте 2 данной статьи (в том числе об одобрении крупной сделки), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009 на общем собрании участников ООО «ВолгаКабель» Сайфутдиновым Г.З., владеющим в совокупности долей в размере 30% уставного капитала общества, Сархановым Низами Аббас оглы, владеющим в совокупности долей в размере 20% уставного капитала общества было принято решение об одобрении сделок по продаже лизинговой компании нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, 84.

Данное решение общего собрания участников ООО «ВолгаКабель» оформлено протоколом собрания от 26.01.2009г.

Указание истца на то, что решение общего собрания  об одобрении сделок принято незаконным составом участников, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с учредительными документами общества, имеющимися в материалах дела, участниками общества на момент одобрения и совершения оспариваемых сделок являлись Сайфутдинов Г.З. – 30% уставного капитала и Сарханов Н.А. – 20% уставного капитала.

Размер доли уставного капитала Сайфутдинова Г.З. составляет более половины размера долей уставного капитала общества, имеющих право принимать участие в голосовании.

Поскольку принятое на собрании решение требовало простого большинства голосов участников, следовательно, независимо от того, голосовал ли Сарханов Н.А.о. (20%), указанное решение было принято в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Эконом Лизинг Плюс» знало или должно было знать о наличии нарушений при совершении сделки, так как в материалах регистрационного дела содержится протокол общего собрания участников ООО «ВолгаКабель» от 26.01.2009г. № 17, который представлялся для государственной регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с чем у ООО «Эконом Лизинг Плюс» не было оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи от 20.05.2009г. противоречит положениям ст.46 Закона.

Положения пункта 5 статьи 46 закона, действующие на момент рассмотрения спора арбитражным судом, исключают возможность признания сделки недействительной в случае, если другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражным судом применяются положения пункта 5 статьи 46 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), действующие на момент предъявления иска и рассмотрения спора, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, возникшие при заключении оспариваемой сделки, а регулирует правоотношения, возникающие в момент принятия иска и возбуждения дела в арбитражном суде.

Довод истца об отсутствии указания в протоколе на стоимость отчуждаемого имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку, в соответствии с положениями статьи 46 Закона в редакции, действовавшей на 26.01.2009, при принятии решений об одобрении крупных сделок не требовалось указывать, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

         Таким образом, данные, неопровержимо свидетельствующие о том, что решение об одобрении спорных сделок принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), у суда отсутствуют.

Следовательно, у договоров купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «ВолгаКабель» или Сайфутдинову Г.З., либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 20 августа 2010 года по делу № А57-6598/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКабель» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                                Т.В.Волкова

                                                                                                                         А.Ю.Никитин