Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-14870/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-14870/2004

резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда Харланова А.Л. - Белоножкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 14 января 2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу №А12-14870/2004 об отказе в признании сделки недействительной, судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», г.Волгоград,

к 1. муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

2. муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград,

2. муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г.Волгограда», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее – ООО «Волга МВК»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда), обратилось с заявлением о признании сделки, выраженной в прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда, в результате вынесения постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны», постановления администрации Волгограда от 05 марта 2004 года №242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года №876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», - недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде передачи муниципальным образованием город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, имущества, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительной сделки, оформленной посредством постановления администрации Волгограда №242 от 05 марта 2004 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении уточненного заявления ООО Волга-МВК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-МВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ООО «Волга-МВК» является конкурсным кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов на 29-30 декабря 2005 года (т.61 л.д.77-91).

Данный конкурсный кредитор заявил (с учетом уточнений) о признании сделки, выраженной в прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда, в результате вынесения постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны», распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года №876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», - недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде передачи муниципальным образованием город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, имущества, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу МУП «Тепловые сети» Советского района г. Волгограда.

Основанием требований конкурсный кредитор указал нарушение пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, полагая, что в результате спорной сделки преимущественно удовлетворены требования администрации г. Волгограда, в лице уполномоченных органов, перед другими кредиторами должника.

В обоснование своего заявления ООО «Волга МВК» указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки администрация Волгограда, в лице своих уполномоченных органов - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда требования комитета земельных ресурсов администрации Волгограда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда осуществляется по правилам Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26 октября 2002 года.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: «Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны», постановления администрации Волгограда от 05 марта 2004 года №242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года №876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» прекращено право хозяйственного ведения и изъято у МУП «Теплове сети» Советского района г.Волгограда муниципальное имущество, в соответствии с приложением №7.

По мнению конкурсного кредитора, указанная сделка МУП «Теплове сети» Советского района г.Волгограда по изъятию имущества Должника, является недействительной по основанию пункта 1 статьи 103 Закона банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов».

Целью оспаривания указанной сделки является воспрепятствование недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы кредиторов, с причинением убытков в сумме изъятого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, что совершение оспариваемой кредитором в рамках настоящего дела сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, погашение реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети » Советского района не производилось.

Требования муниципального образования город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, в реестр требований кредиторов должника не включались.

Доказательств того обстоятельства, что муниципальное образование город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, являлось кредитором должника, заявитель не представил.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, являясь самостоятельным кредитором по делу, не был включен в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети»