Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А12-16370/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонена ссылку Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, без проверки налоговым органом наличия у  ООО «ВолгаВторМеталл» объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС за проверяемые периоды доначисление налогов лишь на основании полученной вне рамок проверки книги покупок являлось неправомерным, свидетельствовало о нарушении Инспекцией  при проведении проверки положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности  ООО «ВолгаВторМеталл».

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде оба контрагента являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в ЕГРЮЛ, при этом именно Иванов Ю.В. и Зайцев В.В. и Князев С.Г. были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ, что Инспекцией не оспаривается.

Из пояснений представителя Общества, данных им в ходе судебного заседания, следует, что перед заключением договоров со спорными поставщиками предпринял все зависящие от него меры в целях проверки их правоспособности, истребовал правоустанавливающие документы, сведения о руководителях, которые были уничтожены в ходе пожара

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты Общества не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек, как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об оплате услуг третьих лиц в выписке из расчетного счета контрагентов   таким  доказательством  признано  быть  не  может,  поскольку не  исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов.

Также не свидетельствует о недобросовестности или неосмотрительности ООО «ВолгаВторМеталл» последующее распоряжение поступившими от Общества денежными средствами путем закупки продуктов питания и металлических изделий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Инспекции о предоставлении контрагентами недостоверной налоговой отчетности, поскольку в проверяемый период они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, более того, по адресам, указанным в первичных документах.

Однако налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственности за недобросовестные действия третьих лиц.

Из пояснений представителя Общества, данных им в ходе судебного заседания, следует, что о недобросовестности поставщиков не знало, в момент осуществления сделок субподрядчиками воспользовался сведениями о налогоплательщиках из ЕГРЮЛ, истребовало у них правоустанавливающие документы, документы о постановке на налоговый учет. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось, Обществом  получено не было.

Заключение ООО «ВолгаВторМеталл» договоров с поставщиками с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании договоров и документов, соответствует практике делового оборота и об отсутствии должной осмотрительности в действиях Общества не свидетельствует, поскольку согласно заключенным с контрагентами договорам поставка и отгрузка лома металла происходили без каких-либо задержек, оплата поставленного металла осуществлялась после его получения и полной приемки по количеству и качеству, никаких рекламаций ООО«ВолгаВторМеталл» к ООО «Нефтеметалл», ООО «Диалог» за весь период сотрудничества не направляло, обязанности поставщиков последние исполняли своевременно и в полном объеме, не создавая оснований усомниться в честном деловом отношении и экономической и юридической «чистоте» деятельности.

Кроме того, налогоплательщик не обязан контролировать и проверять контрагентов при заключении сделок с ними, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вышеуказанные организации-поставщики отсутствовали по юридическим адресам и не представили налоговую отчетность.

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщики  ООО «ВолгаВторМеталл» отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с Обществом, а также, что ООО «ВолгаВторМеталл»  было об этом известно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложила на Общество ответственность за действия его субподрядчиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие у налогового органа сведений о наличии либо отсутствии у Общества хозяйственных взаимоотношений с поставщиками в предыдущие и последующие периоды после 4 квартала 2008 года доводы ИФНС о недлительных отношениях истца со спорными поставщиками являются несостоятельными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «ВолгаВторМеталл»  участвовало в получении необоснованной выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение Инспекции не содержит и надлежащих доказательств того, что действия субподрядчиков не соответствовали закону.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенной налоговым органом проверке, нарушении им положений ст. 100, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении истцу спорных сумм.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие вины руководителя ООО «ВолгаВторМеталл» в утрате бухгалтерской документации: на предприятии не организовано надлежащим образом хранение бухгалтерской документации, в помещении бухгалтера эксплуатировались электронагревательные приборы в условиях, не соответствующих требованиям инструкции предприятия -изготовителя.

В силу п. 8 ст. 23 НК РФ ООО «ВолгаВторМеталл» обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. На предприятии в должной мере были обеспечены условия для надлежащего хранения отчетных документов, а возникшее возгорание, приведшее к уничтожению материальных активов и документации не относится к нормативным обстоятельствам.

Кроме того, факт невиновности руководителя ООО «ВолгаВторМеталл» подтверждается материалами дела. Иных доказательств Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что расходы по приобретению лома черных металлов у ООО «Нефтеметалл» (ООО «Вторнефть») в адрес ООО «ВолгаВторМеталл» не имеют документального подтверждения, а перечисление денежных средств не сопровождается реальным осуществлением хозяйственных операций противоречит фактическим обстоятельствам, которые обосновывают операции, осуществленные по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгаВторМеталл» на счета ООО «Нефтеметалл», ООО «Диалог».

Так согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету предприятия за период с 2007-2009 гт. из ОАО АКБ «Волгопромбанк», № 56 в ОАО АКБ «КОР» подтверждают, что безналичный расчет - перечисление денежные средств ООО «Нефтеметалл» осуществлялось: 28.05.2008г.,30.05.2008г., 06.06.2008г., 10.06.2008г., 16.06.2008г., 17.06.2008г., 19.06.2008г., 24.06.2008г., 02.07.2008г., 07.07.2008г., 14.07.2008г., 17.07.2008г., 18.07.2008г., 24,07.2008г., 08.08.2008г., 11.08.2008г., 19.08.2008г., 26.08.2008г., 27.08.2008г., 29.08.2008г., 01.09.2008г., 04.09.2008г., 05.09.2008г., 12.09.2008г., 22.10.2008г., ООО «Диалог» осуществлялись 12.09.2008г., 02.10.2008г., 14.11.2008г. в которых указана цель и назначение платежей - «за лом черных металлов».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-16370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная