Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А57-7091/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оферты экспедитор обязался на основании поручения экспедитору оказывать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения, на основании поручения экспедитору на забор/доставку груза доставлять груз клиента до склада экспедитора в пункте отправления и со склада экспедитора в пункте назначения до пункта, указанного клиентом. Стороны договорились, что поручение, переданное экспедитору клиентом по электронной почте или факсимильной связью, является основанием, надлежащим и достаточным указанием для экспедитора на оказание соответствующей услуги (выполнение работы).

     Из представленных в материалы дела поручения экспедитору от 19 января 2010 года                 № СРМСТОХ-5/1901 и экспедиторской расписки от 19 января 2010 года № СРМСТОХ-5/1901 следует, что на момент приема груза к перевозке он находился в упаковке, не обеспечивающей его сохранность (мятый картон).

     Факт повреждения груза подтвержден актом об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) от 26 января 2010 года           № СР00000031, подписанным экспедитором и грузополучателем. При этом, указанным актом от 26 января 2010 года № СР00000031 фиксируется только перечень повреждений, но не устанавливается причина их возникновения.

     Согласно экспертному заключению от 2 февраля 2010 года № 0081000428 осмотр экспертом проводился внутри помещения в дневное время, условия освещенности нормальные, продукция для осмотра предъявлена в жесткой упаковке (ящик деревянный) + индивидуальная упаковка (гофрированные коробки) без механических повреждений, стыки соединительных клапанов гофрированных коробок вскрыты. На гофрированных коробках нанесены этикетки с цифровыми и буквенными обозначениями.

     Экспертиза также не устанавливает причины повреждения груза.

     Таким образом, представленные в материалы дела документы фиксируют только повреждение груза и не устанавливают причину и лицо, виновное в причинении повреждения.

     Доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в несохранности перевозки, с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, в материалы дела не представлены. Документально не подтверждено, где и кем производились погрузочно-разгрузочные работы, кто принял груз для перевозки, соблюдены ли требования к размещению груза в автотранспортном средстве, обеспечивающие сохранность груза во время перевозки.

     Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

      Если истец утверждает о нарушении ответчиком договорных обязательств, то для возмещения убытков истцу требуется доказать совокупность условий причинения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

     За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона  от 30 июня 2003 года              № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона  от 30 июня 2003 года              № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

     Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

     Материалами дела не подтвержден факт принятия груза к доставке в состоянии, обеспечивающем его сохранность при доставке.

     Товар был передан в упаковке, состояние которой не позволяло судить об обеспечении сохранности груза во время перевозки транспортной организацией, т.к. тара была мятой, что отражено в поручении экспедитору от 19 января 2010 года № СРМСТОХ-5/1901. Последствия передачи груза в такой упаковки изложены в пункте 2.2.4 договора публичной оферты.

     Грузоотправитель отказался от изготовления дополнительной жесткой упаковки, для предотвращения дальнейшего повреждения груза (поручение экспедитору от 19 января 2010 года № СРМСТОХ-5/1901).

     Ответчик совершил все действия способствующие  сохранности груза, товар был упакован в жесткую упаковку, предохраняющую от возможного боя груза в пути следования.

      При выдаче груза была произведена внутритарная сверка груза и выявлены его повреждения, при этом жесткая упаковка не нарушена, что зафиксировано в акте об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) от 26 января 2010 года № СР00000031.

     Таким образом, ответчик доказал, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по сохранности груза, истец не представил доказательства совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Л» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова