Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А12-19810/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 380 и 403.

При этом Управление 30.09.2010 не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Попову Н.А., действовавшую на основании общей доверенности, выданной законным представителем общества.

Между тем доверенность от 01.06.2010 на имя Поповой Н.А. выдана руководителем организации и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что общество уполномочило Попову Н.А. представлять интересы ООО «Фортуна» в УФНС по Волгоградской области, по вопросам предоставления и подачи документов, запрашивания материалов проверок, ознакомления с материалами проверок, а также выполнения всех необходимых действий для выполнения данного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащая доверенность, выданная Поповой Н.А. на представление интересов общества при составлении УФНС России по Волгоградской области протокола об административном правонарушении от 06.09.2010г. № 1321, была представлена только в судебное заседание, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте  составления протокола  об административном правонарушении, в связи с чем недопуск  представителя общества, имеющего общую доверенность, является грубым нарушением  прав лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество незаконно лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, так как не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, которое имело намерение реализовать свое право на защиту, налоговый орган нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2010 № 1, данный процессуальный документ налогового органа является ненадлежащим доказательством по административному делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции и привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» ноября 2010 года по делу № А12-19810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова