Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-7236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 1 кубический метр и на водоотведение - в размере 9,00 рублей за 1 куб. метр было принято 22 октября 2009 года, опубликовано в приложении к местной газете «Звезда» от 29 октября 2009 года (л.д. 91 т.1).

В соответствии со статьей 44 Устава Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области правовые акты (за исключением нормативно-правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы человека и гражданина) вступают в силу немедленно после их опубликования, если иной порядок не установлен законом, либо самим нормативно-правовым актов. В данном случае, иной порядок установлен и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и частью 3 Решения Совета Возрожденческого муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №210 тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона №210.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ №210 период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Решения Совета Возрожденческого Муниципального образования Хвалынского Муниципального района от 22.10.2009г. №70 вступают в законную силу с 01 января 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку,  данный нормативный правовой акт не был признан судом недействительным, а действия органов местного самоуправления незаконными в порядке статей 191-195 АПК РФ, он имеет юридическую силу и подлежит применению по отношению к коммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Возрожденческого муниципального образования Хвалынского района Саратовской области, на период с 01 января по 31 декабря 2010 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства    и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности за водопотребление и водоотведение произведенный истцом на основании Решения Совета Возрожденческого муниципального образования Хвалынского Муниципального района Саратовской области от 22 октября 2009 года, находит его верным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению в период с января по апреля 2010г. в сумме 149692 руб. 58 коп.

 Истцом также при подаче искового заявления, было заявлено о взыскании с ответчика расходов на бензин для поездок на судебные заседания в сумме 4.128 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о возмещении расходов на бензин для поездок на судебные заседания в сумме 4.128 рублей и судом частичный отказ от требований о возмещении судебных издержек принят, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц (л.д. 133-134 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5491 руб.

Кроме того истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец, в суд первой инстанции, представил договор поручение (соглашение) № 92/2010 от 20.05.2009г. (л.д. 121 т.2) на оказание юридических услуг, а также квитанцию серии ЛХ от 27.05.2010г. (л.д. 6 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления без участия представителей в судебном заседании, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика по существу требований, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НИКиТА», Саратовская область, Хвалынский район, п. Возрождение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу №А57-7236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКиТА», Саратовская область, Хвалынский район, п. Возрождение, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       Т.Н. Телегина