Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А57-9207/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом   42   Постановления   Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от                        

1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от      1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 787968 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Ответчик, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт нарушения ответчиком согласованных в муниципальных контрактах от                         21 сентября 2009 года №№ 434, 437, 441 сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела,  последним не отрицается.

     С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами  в пунктах 6.2 муниципальных контрактов от                     21 сентября 2009 года №№ 434, 437, 441, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контрактам, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков производства работ произошло, в том числе и по вине третьих лиц (подрядных организаций) отклоняется, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует на началах риска, и отсутствие вины не имеет юридического значения, таким образом, ответственность за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию  полностью лежит на ответчике независимо от его вины.

     Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, крайне высокий размер неустойки, установленный муниципальными контрактами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 21 сентября 2009 года №№ 434, 437, 441 за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию.

     Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                        № А57-9207/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Афина» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

     А.Ю. Самохвалова