Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-14261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-14261/2009

резолютивная часть постановления оглашена  25 января 2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Тумский О.В., по доверенности №304-10 от 09.08.2010, Коваленко Т.В., по доверенности №346-10 от 22.11.2010,

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Скворцова А.Н., по доверенности №19 от 31.12.2010,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Ким А.А., по доверенности №8 от 30.12.2010,

от Администрации г. Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года,

по делу  № А12-14261/2010, судья Суханова А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»,

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

третьи лица:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

Администрация г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» (далее ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения №50/,тэр от 26.06.2009 в редакции истца.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части второго предложения пункта 11.1 договора.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ изменение истцом исковых требований в части новой формулировки положений пунктов 6.1, 6.2, 7.1 договора и Приложения № 1, как заявленное с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года приняты спорные условия договора энергоснабжения между МУП «ВКХ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в следующей редакции:

- преамбула договора - в редакции истца;

- пункты 1.1- 5.8 договора - в редакции истца;

- пункт 6. 1 договора - в редакции ответчика;

- пункт 6.2 договора - в редакции ответчика;

пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: «Устанавливаются следующие периоды платежей за потребленную энергию (мощность):

- до 10-го числа расчетного периода в объеме 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25-го числа расчетного периода 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц»;

- пункты 7.2 - 12.3 договора в редакции истца;

            Приложение № 1 к договору - в редакции заявки ответчика на потребление электроэнергии на 2010 год (письмо от 11.09.2009 №ВКХ/201-09).

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  указал, что суды не установили наличие у истца надлежаще оформленного акта допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право хозяйственного ведения на объекты энергетики возникло у истца после передачи ему имущества собственником по акту.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения №50,тэр от 26.06.2009 в редакции  проекта, представленного истцом ответчику 30.06.2009, за исключением пунктов 6.1, 6.2., 7.1., 11.1 и Приложения №1, которые просил принять в новой редакции.

Уточненные истцом требования приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 64Д от 27.06.2001, в редакции изменений № 4 от 01.06.2009, истцу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к тепло-сетевому хозяйству г. Волгограда.

Письмом от 25.05.2009 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось к ОАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, с предложением о заключении договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии (мощности), используемой для производства и передачи тепловой энергии.

30.06.2009 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направлен в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» для подписания договор энергоснабжения № 50/тэр от 26.06.2009 (письмо за исх. № ВКХ/326-04).

В ответ на данное предложение ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило собственный проект договора энергоснабжения № 4001000 от 30.07.2009, а в последствие повторный проект того же договора от   27.10.2009.

Таким образом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило истца об акцепте оферты на иных условиях.

Неурегулирование разногласий по договора энергоснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), представление копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, является необходимым условием для рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Статьей    299    Гражданского кодекса    РФ    установлено,   что   право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства.

Из смысла статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что заключение договора энергоснабжения возможно только при наличии технической возможности присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на каком-либо праве принадлежат энергопринимающие устройства, заключение договора энергоснабжения