Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-14261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и ответчиком будет противоречить пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие технического присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для урегулирования возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В нарушение пункта 62 Правил истцом не представлены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Составление и направление таких документов является обязательным, а требования энергосбытовой организации об их представлении соответствуют положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ о необходимости обеспечения безопасной эксплуатации энергоустановок.

Представленные истцом акты осмотра энергоустановки таковыми документами не являются, поскольку в соответствии с Приказом Ростехнадзора №212 от 07.04.2008 (далее - приказ) в результате осмотра электроустановки, а также технической документации и документации о соответствии обслуживающего электротехнического персонала (п.5 Приказа) при отсутствии замечаний, должностное лицо Службы, проводившее осмотр, оформляет акт осмотра и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр, и утверждается его руководителем. Таким образом, ненормативным актом, подтверждающим надлежащее техническое состояние электроустановки, и дающим право на ее техническое использование, является   разрешение   на  допуск   электроустановки   в   эксплуатацию,   которое   у   истца отсутствует.

Кроме того, в представленном акте осмотра перечень осмотренных электроустановок не содержится, по тексту - ссылка на Приложение№1. Однако представленное истцом приложение подписано не должностным лицом, проводящим осмотр, а директором МУП «ВКХ».

Из положений приказа четко следует, что должно быть выдано разрешение, для оформления которого установлена законодателем специальная форма его оформления (приложение № 7).

Ссылка ответчика на письмо Росстехнадзора от 07.04.2009 № НФ-43/1236 является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным документом и не может устанавливать требования к порядку организации выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, что направленный истцом ответчику договор энергоснабжения № 50/тэр от 26.06.2009, с учетом непредставления истцом документов, свидетельствующих о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, отсутствии доказательств надлежащего технического состояния и допуска их в эксплуатацию, не содержит необходимых и достаточных условий для заключения договора энергоснабжения, соответствуют нормам, установленными действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

            Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-14261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин