Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А06-4403/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-4403/2009               31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича и предпринимателя Имангулова Рината Андреевича на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года по делу №А06-4403/2009, судья Богатыренко С.В.,

по иску предпринимателя Имангулова Рината Андреевича

к предпринимателю Кузнецову Владиславу Сергеевичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2008  в сумме 236 901 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Имангулова  Р.А. – извещен, не явился,

от ИП Кузнецова В.С. – Кузнецовой Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Имангулов Ринат Андреевич обратился в арбитражный суд Астраханской  области с иском к  предпринимателю Кузнецову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 060 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 236 901 руб. в связи с увеличением периода пользования арендованным имуществом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2010, исковые требования Имангулова Р.А. были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.  Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит  дать юридическую квалификацию договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2008, который был представлен  сторонами в трех экземплярах, имеющих разные показатели  площади и размера арендной платы, а также проверить  достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года  требования ИП Имангулова Р.А. удовлетворены частично.    С ИП Кузнецова В.С. в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 8 558 рублей и  судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 171 руб. Также с ИП Кузнецова В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 225 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2008, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора о размере арендной    платы. При  рассмотрении спора суд также пришел к выводу, что  площадь  переданного в аренду, а затем возвращенного арендодателю  по акту приема-передачи помещения составляла 38,9 кв.м. Сумма задолженности 8 558 рублей была взыскана с  ИП Кузнецова В.С. с учетом  признания последним исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Имангулов Р.А. и ИП Кузнецов В.С. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Имангулов Р.А. не согласился с выводами суда о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами размера арендной платы. Полагает, что  размер арендной платы  согласован сторонами в размере 35 010 рублей в месяц, что также подтверждается  действиями ответчика, перечислившим в счет оплаты по договору аренды за ноябрь и декабрь 2008 года 70 020 рублей. Просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Кузнецов  В.С. в апелляционной жалобе обжаловал  решение суда в части взыскания с него  задолженности по договору аренды в сумме 8 558 рублей. Указал, что  принятие  судом признания им иска на указанную сумму  является необоснованным, поскольку  иск он признал  по конкретному договору аренды № 1  от 01.10.2008, который судом признан незаключенным. В указанной части, а также в части взыскания  в пользу истца  судебных издержек и государственной пошлины в доход федерального бюджета решение просит отменить.

Представитель ИП Кузнецова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивает на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Имангулова Р.А. просит отказать.  Согласна с выводами суда о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора о размере арендной платы.

ИП Имангулов Р.А. своего представителя для  участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Имангулова Р.С.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ИП Кузнецова В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Имангулов Р.А. является собственником нежилого помещения – магазина площадью 125,6 кв.м., первый этаж, помещение № 30, литер А3А8, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, помещение 030, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 300542.

Между предпринимателем Имангуловым Р.А. (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым В.С. (арендатор) 01 октября 2008 года подписаны три договора аренды за одним и тем же номером «1», нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань,   ул. Ленина/ул.Кирова/ул.Кр.Знамени № 11/27/12, литер А3А8, помещение №30. Суду апелляционной инстанции указанные договоры представлены в подлинниках на обозрение.

Указанные договоры дублируют их условия за исключением площади помещения, передаваемого во временное пользование, и суммы арендной платы.

По двум договорам в аренду предоставлено нежилое помещение торговой площадью 34,4 кв.м., по одному -  38,9 кв.м., из них торговая площадь 34,4 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м.

По одному договору стоимость аренды составила 35 010 руб. в месяц, по второму – 17 505 руб. в месяц, по третьему – 11 670 руб. в месяц.

Срок аренды по договорам стороны определили менее года, что в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует государственной регистрации.

В доказательство передачи объекта в материалы дела представлены два акта приемки от 01.10.2008 на общую площадь 34,4 кв.м и третий акт на  помещение общей площадью 38,9 кв.м.

23 июля 2009 года арендатор передал арендодателю арендуемое помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, общей площадью 38,9 кв.м, о чем сторонами составлен акт приемки помещения.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора аренды № 1 от 01 октября  2008 года арендатор уплатил арендодателю арендную плату без указания периода в сумме 35 010 руб.  и  за ноябрь,  декабрь 2008 года в сумме 70 020 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 23.12.2009 и № 5 от  02.02.2009.

В связи с тем, что арендная плата за январь - июнь 2009 года не была уплачена предпринимателем Кузнецовым В.С., Имангулов Р.А. обратился к арендатору с уведомлением о расторжении договора и погашении задолженности по арендной плате. Уведомление направлено Кузнецову В.С. 05 июня 2009 года и получено последним 8 июня 2009 года.

Уведомление арендодателя арендатором оставлено без рассмотрения и ответа, задолженность по арендной плате не погашена.

Полагая, что предприниматель Кузнецов В.С. не выполнил взятых на себя обязательств по договору аренды, не уплатил задолженность по арендной плате  за период с 01 января 2009 года по 23 июля 2009 года в сумме 236 901 руб., предприниматель Имангулов Р.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив представленные договоры аренды от 01 октября 2008 года, предметом которых явился один и тот же объект недвижимости с различным размером арендной платы (35 010 руб., 11 670 руб. и 17 505 руб.), пришел к выводу о несогласованности существенного условия договора - арендной платы, незаключенности договора аренды. При этом суд первой инстанции указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом истца.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» не содержит статьи, которая бы определяла перечень существенных условий договоров данного вида. Этот перечень вытекает из нескольких статей указанной главы.

Вместе с тем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (статья 432) определяют, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, предметом договоров аренды от 01 октября 2008 года является нежилое помещение, первый этаж, помещение № 30, литер А3А8, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, 11/27/12.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием прекращения договора аренды является обязанность арендатора по возврату арендодателю полученного в пользование имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела акт приемки (передачи) от 01 октября 2008 года и акт приемки (сдачи) объекта недвижимости от 23 июля 2009 года, суд первой инстанции установил, что предметом аренды является нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 38,9 кв.м.

Анализ и сравнение условий трех договоров аренды от 01 октября 2008 года нежилого помещения показал, что они различны в части условия о размере арендной платы,  а именно арендная плата  в указанных договорах установлена соответственно в сумме 35 010 руб., 11 670 руб. и 17 505 руб. в месяц.

Из содержания искового заявления, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что  истец настаивает на фактическом исполнении ответчиком договора аренды от 01 октября 2008 года со ставкой арендной платы 35 010 руб. ежемесячно, ссылаясь при этом на платежные поручения предпринимателя Кузнецова В.С., в соответствии с которыми перечислена арендная плата за один месяц в размере 35 010 руб. и за два месяца аренды – ноябрь и декабрь 2008 года в размере 70 020 руб. ИП Кузнецов В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции  настаивал на  установленном размере арендной платы в сумме 11 670 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Представленные в материалы дела договоры аренды от 01 октября 2008 года, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, подписаны обеими сторонами, содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия и не позволяют суду первой и апелляционной инстанций с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы предпринимателями Имангуловым Р.А. и Кузнецовым В.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем Имангуловым Р.А. и предпринимателем Кузнецовым В.С. не достигнуто соглашение о существенном условии договора - размере арендной платы за временное пользование спорным нежилым помещением общей площадью 38,9 кв.м.

Доводы истца о том, что конкретное существенное условие договора должно определяться не только текстом соглашения, но и путем оценки дополнительных доказательств (платежные поручения), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статьям 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Имангулова Р.А. о взыскании с  предпринимателя Кузнецова В.С. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 23.07.2009 из расчета арендной платы в размере  35 010 в месяц у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, факт наличия незаключенного между сторонами