Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-16252/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Виноходов В.Д., паспорт

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-Кредит» Виноходова В.Д.  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-16252/2008 (судья Любимова Е.Г.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Экспресс-Кредит» (далее – КПКГ «Экспресс-Кредит»), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой   на действия конкурсного управляющего КПКГ «Экспресс-Кредит» Виноходова Владимира Дмитриевича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей  139, 110, части  2 статьи 143, части 2 статьи 129, статьи 133, части 3 статьи  20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, по неправомерной выплате вне очереди 38 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-16252/2008  действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ «Экспресс-Кредит» Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей  139, 110, части  2 статьи 143, статьи 133, части 3 статьи  20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КПКГ «Экспресс-Кредит» Виноходова В.Д.  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  производил расчеты с кредиторами через кассу. Согласно статье  133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства поступающие в ходе конкурсного производства и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но в законе нет запрета осуществлять погашение текущих платежей. Считает, что не нарушил часть 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», потому что при введении конкурсного производства  судом установлена дебиторская задолженность в размере 493 330 рублей.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса №176/2 от 18.05.2009 в адрес службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку запрос №176/2 от 18.05.2009  заявитель  в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу № А12-16252/2008   КПКГ «Экспресс-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.02.2009 по делу № А12-16252/2008  конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой   на действия конкурсного управляющего КПКГ «Экспресс-Кредит» Виноходова Владимира Дмитриевича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей  139, 110, части  2 статьи 143, части 2 статьи 129, статьи 133, части 3 статьи  20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в несвоевременном принятии мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, по неправомерной выплате вне очереди 38 500 руб.

В обоснование жалобы указано, что согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи  110 Закона о банкротстве. В силу части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктами 1 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ «Экспресс-Кредит» было принято на заседании комитета кредиторов 23.04.2009, о чем свидетельствует  протокола заседания комитета кредиторов КПКГ «Экспресс-Кредит»  №1 от 23.04.2009.

Из  отчета конкурсного управляющего от 15.04.2010 усматривается, что  16.03.2009 конкурсным управляющим был реализован автомобиль ВАЗ-21103 за 55 000 руб., а следовательно, реализация имущества должника была проведена до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что указанное транспортное средство не является имуществом должника, было реализовано имущества дебитора, поскольку одним из дебиторов должника  являлся Васильев Л.А.  Принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21103 было обеспечено исполнение обязательств Васильева Л.А. перед КПКГ «Экспресс-Кредит». В начале марта 2009 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю КПКГ «Экспресс-Кредит» данный автомобиль связи с тем, что он не был реализован в ходе исполнительного производства.

16.03.2009 автомобиль был продан Запоржнему С.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства за 55 000 руб., по оценочной   стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика.

Однако  с момента передачи автомобиля взыскателю (КПКГ «Э кспресс-Кредит») в связи с его нереализацией в ходе исполнительного производства в счет погашения дебиторской задолженности Васильева Л.А.,  указанное транспортное средство приобрело статус имущества КПКГ «Экспресс-Кредит» и должно было быть включено в конкурсную массу с исключением суммы дебиторской задолженности Васильева Л.А. из конкурсной массы.

В силу положений пункта 13 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что было реализовано не имущество должника, а имущество его дебитора является необоснованным и кроме того,  противоречит условию договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2009 о том, что передаваемый товар принадлежит продавцу (КПКГ «Экспресс-Кредит») на праве собственности.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника была осуществлена до утверждения порядка продажи, что нарушило статьи 110, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  автомобиль был реализован ранее утверждения комитетом кредиторов порядка продажи имущества КПКГ «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении статей  139, 110 закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России  указывает, что в силу части 2 статьи  143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2010, им была произведена реализация земельного участка по договору от 11.08.2009 за 80 000 руб. в соответствии с произведенной оценкой от 24.07.2009. Из  отчета также следует, что балансовая стоимость сформированной конкурсной массы составляет 25 493 330 руб. дебиторской задолженности, тогда как  в отчете не указаны балансовая и рыночная стоимости реализованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи  143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информациях о балансовой и рыночной стоимостях автотранспортного средства и земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что земельный участок не является собственностью должника, поскольку был получен должником на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2009 о передаче нереализованного имущества дебитора Когитина В.А. взыскателю КПКГ «Экспресс-Кредит», в связи с чем его балансовая и рыночная стоимости не указаны в отчете.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции указанное  имущество поступило должнику в счет погашения дебиторской задолженности и подлежало включению в конкурсную массу с дальнейшей его реализацией  после оформления соответствующих прав, а поэтому  в отчете конкурсного управляющего должна быть указана информация о данном имуществе, о его балансовой и рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении части 2 статьи  143 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Также ФНС России указывает, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2008 с Васильева Л.А. в пользу КПКГ «Экспресс-Кредит» взыскано 1 570 000 руб. основного долга, 421 280 руб. процентов, 1 304 280 руб. неустойки по договору займа №3-63 Ц от 26.06.2007, а также 360 000 руб. основного долга, 22 800 руб. процентов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по договору займа №3-78Ц от 31.07.2007. Взыскание обращено на заложенное имущество автомашины BMW и Mitsubishi. По заявлению конкурсного управляющего Виноходова В.Д. определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2009  выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Васильева Л.А. указанных сумм долга с обращением взыскания на транспортные средства. То есть действия по получению дубликата исполнительного листа были совершены конкурсным управляющим спустя