Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-17728/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17728/2009 27 января  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   20 января  2011 года Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест», г. Москва, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года

по делу № А12-17728/2009, (судья Калашникова, арбитражные заседатели Бирюков А.С., Кошечкин С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское», г. Волгоград,

о взыскании денежных средств в размере 6 833 143 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка (далее ООО «Сельхозэкспорт» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт», Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, (далее ООО «Береславский порт» - ответчик) о взыскании задолженности по займам в сумме 41541392 руб.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам и внедоговорному займу в сумме 29762315 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. по делу № А12-17728/2009 иск ООО «Сельхозэкспорт» о взыскании с ответчика задолженность по договорам и внедоговорному займу в сумме 29762315 руб. 18 коп.– удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2010 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по внедоговорным займам - суммы основного долга 5 172 000 рублей и процентов за предоставление займа в размере 2 141 897 рублей 07 копеек. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения 5 172 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 143 рубля, а всего - 6 833 143 рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 г. по делу № А12-17728/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозэкспорт» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сельхозэкспорт», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года по делу № А12-17728/2009, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Сельхозэкспорт», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80395 1 приобщено к материалам дела).  

ООО «Береславский порт», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80397 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Русинвест», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 80400 2 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Цимлянское», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 80401 9 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «организация не существует» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Русинвест» перечислены ООО «Береславский порт» денежные средства в общей сумме 5 172 000 рублей, а именно:

-    13.07.2005 года 3 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2005 №31 (л.д. 48-49),

-    14.07.2005 года 492 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2005 № 32 (л.д. 50-51),

-    21.07.2005 года 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2005 №34(л.д. 52),

    10.11.2005 года 400 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением от

10.11.2005 №48 (л.д. 53)

-   15.05.2006 года 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от

15.05.2006 № 125 (л.д. 54).

При этом в указанных платежных поручениях в качестве оснований перечисления денежных средств указаны договоры займа: № 3-з от 12.07.2005 года, № 4-з от 14.07.2005 года, № 5-з от 12.05.2006 года.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда по настоящему делу судом первой инстанции было предложено истцу, ответчику и ООО «Русинвест» представить все имеющиеся в период с июля 2005 года по май 2006 года соглашения между ООО «Береславский порт» и ООО «Русинвест» и письменно пояснить причины перечисления ответчику спорных денежных средств.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, какие-либо соглашения (договоры), в том числе договоры займа № 3-з от 12.07.2005 года, № 4-з от 14.07.2005 года, № 5-з от 12.05.2006 года сторонами не представлены.

Учитывая, что доказательства наличия оснований принятия спорных денежных средств от ООО «Русинвест» в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы 3 200 000 рублей, 492 000 рублей, 80 000 рублей, 400 000 рублей, и 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

При определении правовой природы указанных денежных средств суд первой инстанции правомерно учел единогласную позицию сторон о том, что договоры займа № 3-з от 12.07.2005 года, № 4-з от 14.07.2005 года, № 5-з от 12.05.2006 года в действительности сторонами не заключались, а перечисленные ответчику денежные средства фактически в качестве займа не предоставлялись. В связи с чем, несмотря на положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ, позволяющей в подтверждение договора займа принимать документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, суд не может оценить спорные денежные средства как разовые сделки займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, мотивируя свое право на заявление такого иска уступкой ему права требования долга.

Как установлено судом первой инстанции, согласно соглашению от 15.06.2006 № 15 ООО «Русинвест» передало право требования к должнику ООО «Береславский порт» новому кредитору - ООО «Цимлянское» (л.д. 46 т.1).

Соглашением от 05.11.2008 № 2 ООО «Цимлянское» передало право требования к должнику ООО «Береславский порт» новому кредитору - ООО «Сельхозэкспорт» (л.д. 38 т.1).

Судебная коллегия считает, что первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании указанных норм, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции с момента ошибочного перечисления денежных средств ответчику и получения последним сумм неосновательного обогащения истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Соответственно сроки исковой давности по требованиям о возвращении спорных сумм истекли в 2008 и 2009 году. Последняя перечисленная истцом сумма - 1 000 000 рублей по платежному поручению от 15.05.2006 № 125 могла быть потребована в мае 2009 года. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд только 26.08.2009 года.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности по сумме неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей действиями ответчика, выразившимися в получении 12.04.2009 года требования № 1 «О возврате сумм займа по внедоговорным обязательствам» (том 1 л.д. 55) суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку получение законным представителем ООО «Береславский порт» данного документа само по себе не свидетельствует о признании обязанным лицом долга. Другие доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности истцом суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия  считает,  что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей