Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-25736/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, ООО «Леккер» 04.07.2001 выдана лицензия на производство и реализацию изделий медицинского назначения согласно приложения: устройства полимерного с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого  (Леккер-Бз) и устройства полимерного с твердым пористым стержнем для хранения спиртового раствора йод (Леккер-Йод). Срок данной лицензии установлен до 04.07.2004.

На медицинские изделия (Леккер-Йод и Леккер-Бз) Министерством здравоохранения РФ выданы регистрационные удостоверения от 20.06.2001, сроком действия до 04.04.2006.

Устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и йода «Леккер-Йод» соответствуют государственным санитарно–эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.01.2001, выданным главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу.

Органом сертификации АНО ЦСМИ «Медполимер» на данные устройства выдан сертификат соответствия сроком действия с 28.08.2001 по 28.08.2003.

19 ноября 2004 года на данные устройства ООО «Леккер» получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исполнительный орган НСО ГОСТ Рэ - ОАО «ВНИИС»  выдал ООО «Леккер» сертификат соответствия устройств полимерных (Леккер-Бз и Леккер-йод) сроком действия с 24.01.2007 по 23.01.2010.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выданы регистрационное удостоверение от 05.04.2006, сроком действия до 05.04.2011.

При этом принадлежность продукции к изделиям медицинского назначения в соответствии с указаниями письма Минздравсоцразвития РФ от 02.07.2004 №01/329-04-32 подтверждается Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП 93 9860), а не кодом 94 6700 код тары и упаковки для лекарственных средств и препаратов.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 по делу №А57-9705/2008 установлено, что согласно письму Росздравнадзора от 19.04.2005 продукция ООО «Леккер» относится к изделиям медицинского назначения и производство «Устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения  и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и йода «Леккер-йод» (включая стадию пропитки растворами, хранение и реализацию изделий медицинского назначения) отдельного лицензирования не требует, следовательно, не относится к лекарственным средствам, требующим в силу закона обязательного лицензирования.

В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития РФ в письме от 06.11.2008 N 38845-25-3 Техническими условиями предприятия-изготовителя предусмотрено, что в состав изделий медицинского назначения «Леккер-йод» и «Леккер-БЗ» включены растворы, которыми оно пропитано, следовательно, согласно действующему законодательству Российской Федерации вышеперечисленные растворы не подлежат регистрации в качестве лекарственных средств.

Доказательств того, что спиртовой раствор бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и спиртовой раствор йода «Леккер-йод» зарегистрированы в государственном реестре в качестве лекарственных средств, не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 155 специальным государственным органом, на который возложена функция по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в том числе и осуществления государственной регистрации лекарственных средств, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), и в своих письмах Росздравнадзор не усматривает в реализации изделий медицинского назначения, производимыми ООО «Леккер», нарушений действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при реализации изделий медицинского назначения «Устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» не происходит реализация лекарственных средств.

Доводы жалобы о недействительности санитарно-эпидемиологического заключения, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения, являются несостоятельными, поскольку указанные документы приняты соответствующими компетентными органами и недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное экспертом Носенко Д.В.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы и записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из экспертного заключения не усматривается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт давал оценку продукции как лекарственным средствам (препаратам), а не устройствам полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов (товару), как было указано в определении суда о назначении экспертизы. При этом на разрешение эксперта не ставился вопрос об идентификации товара как лекарственного средства.

Поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Махрова Н.В. является неуполномоченным представителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьи  185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность может быть выдана физическим или юридическим лицом.

В соответствии со статьей  187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, а также лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом выдавшего доверенность.

В материалы дела представлена доверенность  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, выданная на имя Цымбала Д.Е., от 18.03.2008, на право представления интересов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в судах на территории Саратовской области.

Вместе  с тем, доверенность,  выданная Управлением федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области на имя Махровой Н.В. от 19.01.2010 №64и-56/10 на право представления интересов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в судах на территории Саратовской области, нотариально не удостоверена и в ней отсутствует ссылка на выдачу ее на основании представленного права передоверия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции в части нарушения норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в участии в деле неуполномоченного представителя, пришел к выводу о том, что подписание отзыва на исковое заявление неуполномоченным представителем не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку решение принято в результате исследования всех доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя  жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2009 года по делу №2-2879/2009 установлен факт реализации аптекой «36,6 Поволжье» лекарственных средств под прикрытием негодных документов на изделия медицинского назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В гражданском деле №2-2879/2009, рассмотренном Ленинским районным судом города Саратова, СРОО «Центр защиты прав потребителей»  обращалось с иском к ООО «Аптека 36,6 «Поволжье» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.11.2009  по делу №2-2879/2009, исковые требования СРОО «Центр защиты прав потребителей» удовлетворены. Признаны противоправными действия ООО «Аптеки 36,6 «Поволжье» по продаже и предложению неопределенному кругу потребителей, заключения договора розничной купли-продажи товаров-средств антисептическое Йод 3мл, производитель ООО «Леккер», средство дезинфицирующее Зеленка 3 мл, производитель, ООО «Леккер» как не соответствующие сопроводительной документации.

Вместе с тем, пределы доказывания по гражданскому делу №2-2879/2009 ограничивались установлением факта нарушения  пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации  №2300-1 «О защите прав потребителей»  - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять информацию потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. В частности судом выявлены следующие нарушения: наименование товара указано плохо читаемым шрифтом. Кроме того, суд указал, что «…указание на товаре фразы «дезинфицирующее средство зеленки» и «антисептическое средство йод» исполнено таким шрифтом по отношению к его размеру к другим записям, что однозначно воспринимается потребителем как наименование лекарственного средства, которое не соответствует его наименованию в сертификатах соответствия…». Таким образом, в предмет доказывания по этому делу не входило установление обстоятельств, связанных с квалификацией «устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» как медицинского назначения или как лекарственного средства.

В силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного  суда от 06 ноября 2009 года по делу №2-2879/2009 преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что при реализации изделий медицинского назначения «Устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-БЗ» и йода «Леккер-йод» не происходит реализация лекарственных средств.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.06.2009 №А57-9705/2008. Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 года по делу № А40-54638/05-148-439 установлен факт производства ООО «Леккер» товаров медицинского назначения «Устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения  и нанесения на кожу: раствора спиртового бриллиантового зеленого 1% и йода 5%».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью  1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцы, обратившись с настоящим иском, избрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом истцы не доказали, что действия ответчика  противоречат закону и иным правовым актам, нарушают их права и охраняемые законом интересы. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило бы требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, принятое решение, не может быть направлено на защиту нарушенных прав истцов, а заявлять иски в защиту неопределенного круга лиц в арбитражный суд истцы неуполномочены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки «Профипак» и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена подателями апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 01 ноября   2010 года по делу № А57-25736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и