Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-15058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его контрагентом является ООО «Волжское ГАТП», бухгалтерский и налоговый учет ведется бухгалтерами ООО «Волжское ГАТП».

Между тем, в соответствии с Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» одним из обязательных условий допуска российского перевозчика к осуществлению международных автоперевозок является наличие в его штате водителей, соответствующих установленным квалификационным требованиям, имеющим заграничный паспорт и визу.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для оформления необходимых документов водители, направляемые в международные рейсы, переводились в штат ООО «Волжское ГАТП», что подтверждено свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что для осуществления международных автоперевозок грузов ООО «Волжское ГАТП» согласно договору от 22.07.2005г. № 4 и договору от 10.12.2006г. № 465/р-06 приобретало у ООО «Берлио-Волга» и ООО «Арис-Карт» дизельное топливо и оплачивало дорожные сборы на территории иностранных государств.

Согласно документам, представленным ООО «ПК Агропродукт», ОАО «Волжский абразивный завод», ООО «УТЭП», ООО «ЮСТ-Карго групп, для осуществления транспортно-экспедиционных услуг привлекался иностранный экспедитор «ЛАА Транс ГМбХ» (LAA Trans GmbH), которым далее заключался договор на исполнение данной услуги с фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ», учредителем которой является учредитель и руководитель Общества. Однако из материалов дела следует, что фактически услуги международных перевозок грузов оказывались ООО «Волжское ГАТП».

Доходы от перевозок поступали на счет фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ», открытый в банке Коммерцбанк (Commerzbank) г. Висбаден (Германия). Часть поступивших на расчетный счет денежных средств, являющихся доходом ООО «Волжское ГАТП», снималась руководителем Общества Перцевым В.А. банковской картой Коммерцбанка наличными в банкоматах на территории России (г. Волжский Волгоградской области), часть денежных средств перечислялась на расчетный счет «Ranta Ruukki Oy» (Финляндия), учредителем которой также является Перцев В.А. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками о движении средств на счетах фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» и «Ranta Ruukki Oy».

Заявитель в подтверждение правомерности получения дохода от услуг по международным перевозкам фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» ссылается на наличие между фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» и ООО «Волжское ГАТП» контракта от 22.02.2007 б/н безвозмездного пользования, согласно которому ООО «Волжское ГАТП» передало во временное безвозмездное пользование часть принадлежащих Обществу грузовых автомобилей с экипажем с целью использования их для перевозки грузов.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, если перевозчиком в рамках договоров по международным перевозкам являлась фирма «Волжский Транспорт ГМбХ», то с учетом требований Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в качестве перевозчика должна была быть указана фирма «Волжский Транспорт ГМбХ», а не ООО «Волжское ГАТП».

Кроме того, согласно сведениям из официального сайта регистрирующего органа Германии (www.unternehmtnsregister.de) фирма «Волжский Транспорт ГМбХ» создано 02.03.2007г., то есть после того как был заключен контракт с ООО «Волжское ГАТП» от 22.02.2007г.

В контракте от 22.02.2007г. указан расчетный счет фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ», который также не мог быть открыт до даты регистрации учредительного договора. Также данный контракт содержит неверный номер расчетного счета ООО «Волжское ГАТП», что должно было быть известно Перцеву В.А., который является учредителем фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» и лицом, подписавшим контракт от имени ООО «Волжское ГАТП».

Более того, представленный контракт со стороны фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» подписан Я. Зиннер, которая в заявлении, представленном в дополнение к заявлению от 08.08.2008г. о фактах сокрытия доходов от осуществленных ООО «Волжское ГАТП» услуг по международным автотранспортным перевозкам грузов за 2007 - 2008 годы, сообщила, что договоры на аренду транспортных средств, договоры о передаче транспортных средств во временное безвозмездное владение и пользование между ООО «Волжское ГАТП» и фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» никогда не заключались и не подписывались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный контракт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия между заявителем и фирмой «Волжский Транспорт ГМбХ» взаимоотношений по безвозмездной передаче транспортных средств с экипажем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отчете о прибылях и убытках за 2007 год, представленном заявителем в Волгоградский филиал ОАО «Банк ВТБ», отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 268044 руб., за 2008 год - 298683 руб., тогда как в аналогичных документах, представленных в налоговый орган выручка за 2007 год отражена в сумме 123079 руб., за 2008 год - в сумме 126050 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на сокрытие дохода от оказания услуг по международным автотранспортным перевозкам. Судебная коллегия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что перевозчиком ООО «Волжское ГАТП» выполнено для третьих лиц международных автотранспортных перевозок грузов на сумму 5 497 026 руб., в том числе в 2007 году на сумму 4 612 680 руб., в 2008г. – 884 346 руб.

Для расчета неуплаченного налога с прибыли от деятельности по осуществлению международных перевозок ООО «Волжское ГАТП» ввиду отсутствия первичных документов (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные счета-фактуры и пр.) проверкой исследован вопрос уровня цены на данный вид услуг в проверяемый период и определен размер сокрытых налогоплательщиком доходов от данного вида деятельности экспертным методом.

Однако в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции неправомерной, применение расчетного метода предполагает учет как доходов, так и расходов. При отсутствии документального подтверждения следует использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, как это прямо установлено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005г. № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом метод исчисления налоговой базы не обеспечил достоверное определение налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, в связи с чем, решения налоговых органов в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год, доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления НДС в сумме 766101 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованности  расчета налогов на основании экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством «Объединение добросовестных перевозчиков «Царицын» в соответствии со ст. 95 НК РФ, апелляционная инстанция считает несостоятельными, так как применение экспертного метода расчета налога законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган располагал данными о конкретных перевозках фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ» и его контрагентах, то есть, имел возможность определить налоговую базу по фактическим показателям - поступлениям денежных средств на расчетный счет фирмы «Волжский Транспорт ГМбХ», актам выполненных работ и другим документам заказчиков.

По эпизоду завышения налогоплательщиком в 2008 году суммы расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Юг-Автотранс» суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества при осуществлении взаимоотношений с ООО «Юг-Автотранс».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)        товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ;

2)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как следует из материалов дела, в 2008 году заявителем отнесены на расходы затраты в сумме 17398436 руб. и применены вычеты по НДС в сумме 2778709 руб., связанные с приобретением ТМЦ у ООО «Юг-Автотранс».

Основаниями для доначисления налогов по взаимоотношениям с названным контрагентом послужили следующие обстоятельства:

-          неисполнение контрагентом налоговых обязательств,

-          налогоплательщику было известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств,

-          отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ,

-          в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Волжское ГАТП» отражены операции по поставке ТМЦ поставщиком, не осуществлявшиеся им в действительности,

-          отсутствие у поставщика какой-либо деятельности, кроме обналичивания и транзита денежных средств,

-          использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Юг-Автотранс» (ИНН 2305023817) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края 27.11.2006г. Учредителем и руководителем предприятия согласно учредительным документам до 20.01.2009г являлся Злобин С.В., который согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган, являлся также работником ООО «Волжское ГАТП».

Злобин С.В., опрошенный в качестве свидетеля (протокол от 10.06.2009 № 1), показал, что деятельность ООО «Юг-Автотранс» не осуществлялась, наемных работников не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, взаимоотношений с ООО «Волжское ГАТП» не было, договор с данной организацией им как директором не заключался, песок, гравий, щебень для реализации ООО «Волжский ГАТП» не приобретались и не перевозились.

В результате встречной проверки ООО «Юг-Автотранс» установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, организацией представлена «нулевая» отчетность за 3 и 9 месяцев 2008 года, полугодовая и годовая отчетность за 2008 год вообще не представлялись, соответственно, налоги за указанные периоды не исчислялись и не уплачивались в бюджет. По данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, ООО «Юг-Автотранс» производственной базы, основных средств, транспорта, складских помещений в собственности или в аренде не имеет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке