Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А57-5791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Портнягина А.П., представителя, паспорт серии 63 00 № 282233, доверенность от 19.08.2008 (ксерокопии в деле); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» - Коломак С.Ю., представителя, паспорт серии 63 05 № 726292, доверенность от 20.10.2010 № 137 (ксерокопии в деле); общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 27.12.2010 № 97997, телеграммой-уведомлением от 12.01.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года по делу                 №  А57-5791/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транс», с. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 1136497 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» 263510 руб. 90 коп., в том числе 230060 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 апреля 2009 № 5,                   33450 руб. 90 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 9.2 заключенного договора; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» 872986 руб. 80 коп., в том числе 847560 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля                   2009 года № 33, 25426 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.2 заключенного договора за период с 10 октября   2009 года по 30 апреля 2010 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» 234134 руб. 84 коп., в том числе 230060 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 апреля 2009 № 5, 4074 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительной оплаты по заключенному договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая по 30 июня 2009 года; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» 1396197 руб. 80 коп., в том числе  797560 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля                   2009 года № 33, 55433 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года, 45204 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по заключенному договору.

     Решением от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-5791/2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» взыскано в пользу истца 4074 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании 230060 руб. задолженности отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» взыскано в пользу истца                 834991 руб. 66 коп., 780060 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2009 года № 33, 54931 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании 62704 руб. задолженности по договору от 1 июля 2009 года № 33 и 502 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства направления в адрес ответчика и получения последним акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года № 1, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, выводы экспертов являются неполными, необоснованными, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы.  

     Обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение от 24 ноября 2010 года по настоящему делу законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (подрядчик, истец) заключили договор от 1 июля 2009 года № 33, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке внеплощадочных сетей напорной канализации на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс,                      пр. Ф. Энгельса, 217, до точки врезки в канализационный коллектор диаметром 300 мм от КНС-29 до КНС-33, по ул. 3-ий Гвардейский тупик в г. Энгельс, по установке канализационной насосной станции с насосным оборудованием и проведению гидравлических испытаний с промывкой проложенных трубопроводов в соответствии с рабочим проектом (пункт 1.1 договора). Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2, 3 договора, сроки выполнения работ в разделе 4 договора, обязанности сторон - в разделах 5, 6 договора, условия сдачи-приемки работ – в разделе 7 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании прилагаемого сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 1247560 руб., в т.ч. НДС 18% 190305 руб. 76 коп. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от суммы договора, что составляет 187134 руб., в т.ч. НДС 18% - 28545 руб. 86 коп., в течение трех банковских дней с момента подписания договора. В пункте 4.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ  по договору тридцать рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонам договор от 1 июля 2009 года № 33 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 4.1 договора от 1 июля 2009 года № 33 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента перечисления аванса.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 18 мая 2010 года № 1404/10).

     Договор от 1 июля 2009 года № 33 является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением от 3  июля 2009 года № 24 в сумме 150000 руб. Таким образом, работы по договору должны быть начаты 3 июля 2009 года и окончены в течение тридцати рабочих дней согласно пункту 4.1 договора.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы по договору от 1 июля 2009 года № 33 на общую сумму 1230060 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30 сентября                2009 года № 1 на сумму 1230060 руб., актом о приемке выполненных работ (форма                   № КС-2) от 30 сентября 2009 года № 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

     Ответчик платежными поручениями от 3 июля 2009 года № 24 на сумму 150000 руб., от 23 июля 2009 года № 44 на сумму 250000 руб., от 13 августа 2009 года № 81 на сумму 50000 руб., на общую сумму 450000 руб. оплатило выполненные работы по договору                   от 1 июля 2009 года № 33. Задолженность по оплате выполненных работ составила     780060 руб.

     Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору от 1 июля 2009 года № 33, утверждает, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом в адрес ответчика не направлялись.

     В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи