Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А57-5791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

     Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что истец письмом от                      30 сентября 2009 года № 239 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2009 года № 1.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанные документы были получены работником общества с ограниченной ответственностью Бадиковым А.А., о чем имеется отметка на письме от 30 сентября 2009 года № 239 (т. 1, л.д. 77).

     Однако ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2009 года № 1, от оплаты выполненных истцом работ согласно указанным документам, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

      Истец подписал спорные документы в одностороннем порядке, сделав отметку в них об отказе  директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» от подписания указанных документов (т. 1, л.д. 78-79).

     Таким образом, заказчик (ответчик) в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года № 1, не приступил к приемке выполненного этапа работ, не мотивировал свой отказ от подписания акта.

     Ответчик утверждает, что истец выполнил подрядные работы с ненадлежащим качеством и в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ от                        30 сентября 2009 года № 1.

     Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции  определением от 25 июня 2010 года по настоящему делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

     Из заключения эксперта от 10 сентября 2010 года № 6514 следует, что фактический объем работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» соответствует проекту после внесения в него изменений и сметной документации.

     Выполненные подрядчиком работы по созданию напорной канализации соответствуют техническим нормам (СНиП и ГОСТ). Нарушений СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации с использованием труб из полимерных материалов. Общие требования; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на момент проведения экспертизы не обнаружено. Кроме СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 4.22 «При наличии грунтовых вод с расчетным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод». В колодцах №№ 1, 2, 3, 4, напорной канализации находятся грунтовые воды, что говорит, либо о некачественной гидроизоляции дна и стенок колодцев, либо о неправильном расчете уровня грунтовых вод проектной организацией.

     Фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» работ составляет 2275264 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что результаты экспертизы не могут быть положены в обоснование выводов суда.

     Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

     Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в связи с отсутствием к тому оснований.

     Экспертное заключение от 10 сентября 2010 года № 6514 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

     Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе в рамках настоящего дела. Определением от 29 октября 2010 года по настоящему делу арбитражный суд вызвал экспертов Афонину Л.Г. и Елданова Н.А. в судебное заседание. Экспертом                        Елдановым Н.А. при разбирательстве дела в суде первой инстанции были даны необходимые пояснения по существу экспертного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2010 года по данному делу.

     В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 17 сентября 2010 года является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Афонина Л.Г. и Елданова Н.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 4, л.д. 2).

    Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 10 сентября 2010 года № 6514, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

     Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении повторной экспертизы, т.к. в экспертном заключении от 10 сентября 2010 года № 6514 отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

     Ответчик не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы применительно к правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив выводы экспертов, правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» 780060 руб.  задолженности по оплате выполненных подрядных  работ по договору от 1 июля 2009 года № 33.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 55433 руб. 80 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с                 8 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года. Суд первой инстанции уменьшил взысканную сумму процентов до 54931 руб. 66 коп., с учетом частично удовлетворенных требований на сумму 780060 руб.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 1 июля 2009 года № 33, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5791/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий