Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-18983/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-18983/2010

«01» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2011г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу № А12-18983/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области  Москалева Д.В.,

Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области,

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Васильевна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными постановления от 16.09.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 24.09.2010 года о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Москалевой Д.В. (далее судебный пристав-исполнитель). Также предприниматель просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ИП Котовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Москалева Д.В., Фроловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года признаны недействительными постановления от 16.09.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 001822526 от 07.05.2010 и от 24.09.2010 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Москалевой Д.В., как не соответствующие требованиям Федерального Закона  «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд обязал Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 001822526 от 07.05.2010 по делу А12-6678/2009, при предъявлении ИП Котовой Т.В. данного исполнительного листа для принудительного исполнения.

Также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия индивидуального предпринимателя Котовой Т.В., судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области  Москалевой Д.В., представителей Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2010 решением арбитражного суда Волгоградской области удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о понуждении к заключению договоров купли-продажи и залога муниципального имущества в редакции протоколов разногласий.

Указанное решение вступило в законную силу 08 июня 2010 года.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в добровольном порядке решение суда не исполнила и не заключила с ИП Котовой Т.В. договоры купли-продажи и залога муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., расположенного в жилом девятиэтажном доме по адресу: город Фролово, ул. Народная, 27/2 от 03.03.2009 года в соответствии с решением суда.

13.07.2010г. арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6678/2009 ИП Котовой Т.В. был выдан исполнительный лист АС № 001822526, который 15.09.2010г. заявителем был предъявлен во Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения.

16.09.2010 судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Москалева Д.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001822526 от 07.05.2010 по делу № А12-6678/2009 по иску заявителя к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области об урегулировании разногласий при заключении договора. В обоснование принятого постановления судебный пристав исполнитель сослалась на пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 24.09.2010 года судебным приставом – исполнителем были внесены изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010 года, согласно которым предъявленный ИП Котовой Т.В. исполнительный лист не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным установленным п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - резолютивная часть судебного акта документа не содержит требований, которые обязан исполнить должник.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 24.09.2010 года о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г."Об исполнительном производстве" (далее закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя,  о том, что исполнительный лист от 30.03.2009 N 117389 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Апелляционная инстанция считает выводы судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исполнительном листе АС № 001822526 от 07.05.2010 указана резолютивная часть решения суда, согласно которой, изменена редакция спорных пунктов договора купли-продажи и залога муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., расположенного в жилом девятиэтажном доме по адресу город Фролово, ул. Народная, 27/2 от 03.03.2009 года.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, установленные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний, соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав - исполнитель в порядке, установленном частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа АС № 001822526 от 07.05.2010, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП Котовой Т.В. на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда Волгоградской области, что послужило основанием