Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-18983/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения заявленных требований.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлены документы:

- договор на оказание юридических услуг № 22-юр от 22.09.2010г., заключенный между ИП Котовой Т.В. и ИП Соловых С.А., согласно которому (пункт 3 договора) стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей;

-          платежное поручение № 728 от 23.09.2010г., подтверждающее перечисление 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 2-юр от 22.09.2010г. на пластиковую карту № 4272300000266590 ИП Соловых Станислава Анатольевича.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском округе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Доказательств несоразмерности указанной суммы Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области  не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 13000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу № А12-18983/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                                           О.В. Лыткина