Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А57-25956/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗАО «ЗКРЛ» и регистрационный журнал, представленные Органовым С.Н., не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, являются несостоятельными.

   В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

   Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества.

   В случае отсутствия специального правомочия, лицом, ответственным за ведение реестра акционеров и полномочным осуществлять в нем операции, в силу полномочий, указанных в части 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

   Из материалов дела следует, что Органов С.Н. на дату выдачи выписки являлся директором ЗАО «ЗКРЛ», следовательно, обладал полномочиями на ведение реестра  акционеров и подписание выписки из реестра акционеров.

В подтверждение зачисления приобретенных Органовым С.Н. акций на его лицевой счет эмитентом была выдана выписка из реестра акционеров (т. 3 л.д. 82), согласно которой на лицевом счете Органова С.Н. учитывалось 50 акций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества и ответчиков о том, что на 21.06.2005 года Органов С.Н. не являлся директором ЗАО «ЗКРЛ», так как его полномочия как генерального директора общества были прекращены с 20.06.2005г. на основании протокола совета директоров ЗАО «ЗКРЛ» № 10 от 20.06.2005г. (т. 4 л.д. 40).

В материалах дела имеется приказ № 32А от 22.06.2005г., изданный и.о. генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» Ефремовым А.А. «О снятии с должности» (т. 4 л.д. 42), согласно которому Органов С.Н. освобожден от должности генерального директора с расторжением трудового договора с 22.06.2005г.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2008 года по делу № 2-1928(1)08 установлено, что Органов С.Н. работал в должности генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» с 18 сентября 2003 года по 22 июня 2005 года.

В трудовой книжке Органова С.Н., подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции (ксерокопия приобщена к материалам дела), также значится запись об увольнении Органова С.Н. с должности генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» с 22.06.2005г.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла в выводу о том, что  прекращение полномочий Органова С.Н. в качестве генерального директора ЗАО «ЗКРЛ» состоялось не ранее 22.06.2005г.

В ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Органова С.Н. в качестве генерального директора внесены 04.07.2005г., что отражено в письме Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 05-27/5181 от 13.02.2009г. (т. 3 л.д. 81).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о выдаче 21.06.2005 года выписки из реестра акционеров и внесение записей в журнал регистрации неуполномоченным лицом.

Таким образом, выписка из реестра акционеров, выданная реестродержателем-эмитентом покупателю Органову С.Н. является надлежащим доказательством передачи Мещеряковой Т.В. 21.06.2005 года спорных акций Органову С.Н.

Вместе с тем ЗАО «ЗКРЛ» в материалы дела представлена копия регистрационного журнала общества с 30.12.2004 года по 24.07.2008 год.

В обоснование своих возражений ответчики утверждают, что Органовым С.Н. регистрационный журнал не велся и был заведен вновь избранным директором Ефремовым А.А. в более поздние сроки.

Указанный журнал был передан обществом 24 июля 2008 года по акту приема-передачи в ЗАО «Регистраторское общество «Статус» и в нем не содержалось сведений о списании с лицевого счета Мещеряковой Т.В. и зачислении на лицевой счет Органова С.Н. 25 акций ЗАО «ЗКРЛ» 21.06.2005 года.

Таким образом, стороны в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на подлинные доказательства различные по содержанию: Органов С.Н. - выписку из реестра акционеров от 21.06.2005г., регистрационный журнал ЗАО «ЗКРЛ» от 18 сентября 2003г., отражающий движение акций по лицевым счетам акционеров; ответчики на журнал за период с 30.12.2004г. по 24.07.2008г., который был заведен вновь избранным директором (когда конкретно ответчики пояснить не смогли), и  который впоследствии был передан ЗАО «Регистраторское общество «Статус» на основании договора  от 22 июля 2008 года № 127 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиками в дело доказательства, пришла к выводу, что фактическое наличие после 21.06.2005г. на лицевом счете истца 50 акций общества из 100 выпущенных в обращение при первичной эмиссии, 25 из которых были приобретены у Мещеряковой Т.В., подтверждается не только выпиской из реестра акционеров, представленной истцом, но и иными доказательствами, указывающими на это обстоятельство.

            Так 16.02.2006г. Органовым С.Н., Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. был подписан меморандум об отсутствии взаимных претензий (т. 3 л.д. 83), закрепивший намерения Органова С.Н. продать 50 акций (50 % уставного капитала), а Елькина Н.М. и Ефремова А.А. купить эти акции. Таким образом, при подписании меморандума  Елькин Н.М. и Ефремов А.А. фактически исходили из наличия в ЗАО троих, а не четверых акционеров, и наличия у Органова С.Н. права собственности на 50 акций.

            23.02.2006г. между продавцом Органовым С.Н. и покупателем Елькиным Н.М. был заключен договор купли-продажи 25 акций в рассрочку (т. 3 л.д. 84). При этом пунктом 2 названного договора стороны подтвердили, что приобретаемые Елькиным Н.М. акции на момент совершения сделки находятся в собственности продавца Органова С.Н.

Указанная сделка одобрена Ефремовым Александром Анатольевичем, о чем под текстом договора имеется его подпись.

            Также 23.02.2006г. между продавцом Органовым С.Н. и покупателем Ефремовым А.А. был заключен договор купли-продажи 25 акций в рассрочку (т. 3 л.д. 85). Пунктом 2 договора установлено, что приобретаемые Ефремовым А.А. акции на момент совершения сделки находятся в собственности продавца Органова С.Н., под текстом договора содержится рукописная виза «Сделку одобряю. Елькин Николай Михайлович».

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров 23.02.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЗКРЛ», которым было одобрено заключение эмитентом договора залога, по условиям которого общество в обеспечение обязательств Елькина Н.М. и Ефремова А.А. перед Органовым С.Н. по договорам купли-продажи акций обязуется передать имущество общества стоимостью 1,950 млн. руб. (по сведениям бухгалтерского учета) до полного исполнения покупателями своих обязательств по договорам.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗКРЛ» от 23.02.2006г., Органову С.Н. принадлежат 50 % акций эмитента (т.е. 50 штук). При этом протокол подписан всеми тремя акционерами - Органовым С.Н, Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. (т. 3 л.д. 86).

Покупателями Елькиным Н.М. и Ефремовым А.А. Органову С.Н. 23.02.2006 года во исполнение договоров купли-продажи акций переданы денежные средства в размере по 100000руб. от каждого, что подтверждено представленными в материалы дела расписками (т. 2 л.д.103, 106).

В дальнейшем Елькин Н.М. и Ефремов А.А. обратились в суд за взысканием части предоплаты, ими осуществленной, договоры не были исполнены.

Совокупность содержания меморандума, протокола собрания акционеров и договоров купли-продажи акций, на каждом из которых имеются подписи всех троих акционеров ЗАО, подтверждающие их волеизъявление, а также буквальный смысл п. 2 договоров купли-продажи акций и прямое указание в протоколе собрания на процентное соотношение принадлежащих акционерам акций в уставном капитале общества, свидетельствуют о том, что в обществе по состоянию на 23.02.2006г. было 3, а не 4 акционера, и то, что Органову С.Н. принадлежит 50 акций (50 % уставного капитала) ЗАО «ЗКРЛ».

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе ЗАО «ЗКРЛ» по вопросу соблюдения законодательства РФ о ценных бумагах от 20.11.2006г. (том 4 л.д. 1-107).

Согласно указанному акту проверка являлась плановой и была проведена в октябре-ноябре 2006г.

По результатам проверки Региональным отделением ФСФР России указано, что количество акционеров ЗАО «ЗКРЛ» на момент проведения проверки - 3 зарегистрированных лица (том 4 л.д. 3). Ведение и хранение реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.

При этом, РО ФСФР России в разделе «нарушения связанные с ведением и хранением документов системы ведения реестра акционеров» (том 4 л.д. 3 оборотная сторона) указало на существование лишь одного нарушения, связанного с реестром акционеров - в обществе не разработаны и не утверждены правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а также правила внутреннего документооборота.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчиков о том, что реестр акционеров в обществе не велся до 2007г. и, что никаких операций в реестре акционеров не было с момента регистрации итогов размещения акций и до 2007г.

Как следует из протоколов общих собраний акционеров, приложенных к акту проверки (т.4), при их проведении  извещались  и присутствовали только три акционера: Елькин Н.М. и Ефремов А.А.  и Органов С.Н., причем у последнего указывалось 50 штук именных обыкновенных акций.

Вывод суда первой инстанции о «приписывании» и неверном указании на собраниях акционеров ЗАО «ЗКРЛ» против фамилии - Органов С.Н. 50 акций вместо 25 по причине представления истцом по доверенности интересов Мещеряковой Т.В. необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела: меморандуму от 16.02.2006г., договорам купли-продажи акций и протоколу внеочередного общего собрания от 23.02.2006г., акту проверки РО ФСФР России.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает утверждение истца о том, что выдача Мещеряковой Т.В. доверенности Органову С.Н. состоялась в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждение акций произошло после назначения проведения общего собрания акционеров и составления к нему списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Обращаясь в суд с требованием о применении последствий ничтожных сделок, истец ссылался на произвольное исключение из реестра акционеров информации о наличии в его собственности 50 акций и указании в нем лишь на наличие 25 акций.

Поскольку, одновременно с утратой им 25 акций такое же количество акций в дополнение к ранее имевшимся стало учитываться на лицевых счетах ответчиков Елькина Н.М. и Ефремова А.А., 13 акций и 12 акций соответственно, при наличии договоров купли-продажи акций от 20.04.2007г., заключенных между Мещеряковой Т.В. и Елькиным Н.М., а также между Мещеряковой Т.В. и Ефремовым А.А., по мнению истца, изменения могли произойти только вследствие списания 25 акций с лицевого счета Органова С.Н. и зачисления их на лицевой счет Мещеряковой Т.Н., которая сразу же их передала на основании ничтожных договоров купли-продажи Елькину Н.М. и Ефремову А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от юридических оснований иска в виде статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о том, что это не препятствует суду применить по собственной инициативе правовые нормы, регулирующие фактически сложившиеся правоотношения, в том числе о последствиях недействительности ничтожной сделки, то есть статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, п. 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не дал оценки законности сделок, о применении последствий которых было заявлено истцом, и указал, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда несоответствующими нормам процессуального права. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленные истцом исковые требования направлены на оценку договоров купли-продажи акций от 20.04.2007г. в качестве ничтожных и применении к ним последствий недействительности.

Оценивая спорные правоотношения к ним необходимо применить статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, пункты 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27, допускают списание ценных бумаг с лицевого счета владельца лишь при предоставлении передаточного распоряжения.

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены