Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А57-24490/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец по первоначальному иску считает, что ответчик в нарушение проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ завысил стоимость работ на  2923359 руб., т.к. не выполнял работы по возведению временных зданий и сооружений.   

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Суд первой инстанции, давая правовую оценку обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 2923359 руб., исследовал заключение эксперта от             13 июля 2009 года № 1287/4-3, Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), Методику определения строительной продукции на территории Российской Федерации и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возврата этой суммы заказчику и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497211 руб. 15 коп.

     В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

     Истец по первоначальному иску утверждает, что при строительстве объекта ответчик без согласования с заказчиком использовал металлоконструкций на 6983747 руб. 23 коп. больше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией.

     В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

     Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Из ведомости договорной цены строительства (т. 1, л.д. 77, 78) общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 116029489 руб., при чем стоимость отдельных этапов (первая, вторая очереди) определена в целом, т.е. без выделения отдельно стоимости металлоконструкций. Локальная смета № 02-04-01 (т. 7, л.д. 29-59, в т.ч. раздел 6 «Металлоконструкции», л.д. 35) не согласована заказчиком и подрядчиком. 

     Ответчик по первоначальному иску представил реестр платежных поручений в счет оплаты за выполненные работы, в т.ч. стоимость и монтаж металлоконструкций, на сумму                              104636268 руб. 25 коп. (т. 11, л.д. 34). Таким образом, не установлен факт увеличения согласованной сторонами общей цены договора, переплаты за примененные при строительстве металлоконструкции.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.        

     На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

     Между тем, договор между сторонами не заключен.

     Истец и ответчик по первоначальному иску не подписывали дополнительных соглашений по стоимости отдельных видов (этапов) работ, при приемке выполненных работ и их оплате между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени отсутствовали разногласия по стоимости работ при проведении промежуточных платежей, тем самым, заказчик в последующем одобрил количество израсходованных на объекте металлоконструкций, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заказчика с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ, поэтому требования истца по первоначальному иску в части взыскания 6983747 руб. 23 коп. не подлежали удовлетворению.      

     Истец по первоначальному иску утверждает, что лицо, подписавшее акты о приемке выполненных работ, в которых указано количество использованных металлоконструкций, не имело соответствующих полномочий на приемку выполненных работ.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Представитель заказчика С.Б. Авраев  в момент подписания актов о приемке выполненных работ являлся заместителем директора по производству с исполнением обязанностей заместителя директора по строительству, т.е. его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

     Заказчик полностью оплатил количество (объем)  израсходованных подрядчиком металлоконструкций, все выполненные работы по их монтажу, т.е. в последующем одобрил действия своего должностного лица.

     По встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в октябре-декабре 2007 года, марте 2008 года суд первой инстанции определением от 11 мая 2010 года по настоящему делу назначил проведение судебной строительно-бухгалтерской экспертизы. 

     Из экспертного заключения от 30 августа 2010 года № 5162 следует, что из представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ фактически выполнено работ на общую сумму 7386987 руб., заказчик фактически принял эти работы и использует их. Стоимость данных работ не влечет превышение согласованной сторонами общей сметной цены. 

     Несмотря на то, что экспертами сделан вывод о несоответствии объемов и стоимости работ в односторонних актах, представленных подрядчиком по встречному иску, проектной документации, это не означает, что работы выполнены некачественно и не могут быть использованы при эксплуатации коровника. В экспертном заключении указано, что в проектно-сметной документации на строительство молочного комплекса отсутствуют сведения о видах и объемах работ, указанных в актах приемки №№ 1-46, подписанных в одностороннем порядке закрытым акционерным обществом «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж». В подтверждение согласования проектной  документации заказчику представлено сводное положительное заключение территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области от 20 декабря 2006 года № 02-01/193-06/416 на рабочий проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис». В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчика с подрядчиком выполнения всех работ в соответствии с данными проектными решениями.         

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Доказательством фактического принятия заказчиком работ, выполненных в октябре-декабре 2007 года и марте 2008 года и соответствия этих работ строительных нормам и правилам, кроме заключения экспертов от 30 августа 2010 года № 5162, являются акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 7 августа 2009 года          (т. 26, л.д. 139), заключение  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 11 августа 2009 года (т. 26. л.д. 140),  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU64520000-35 от 14 августа 2009 года, утвержденное постановлением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 14 августа 2009 года № 2266. Ответчик по встречному иску не доказал, что построенный объект капитального строительства может эксплуатироваться без выполненных подрядчиком работ, включенных в односторонние акты за октябрь-декабрь 2007 года, март 2008 года.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Поскольку стоимость фактически выполненных работ в спорный период времени составила 7386987 руб., заказчик воспользовался этими работами, следовательно, обязан их оплатить. Разница в стоимости этих работ на момент их производства и на  момент проведения экспертизы является для подрядчика убытками, требования о взыскании которых не заявлены во встречном исковом заявлении.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм