Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А57-15187/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-15187/2009

02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет центр» – Серяковой Н.П., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 № 20, представителя УВД по городу Саратову – Носовой Е.М., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 № 1-134,

рассмотрев апелляционную жалобу управления внутренних дел по городу Саратову на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года

по делу № А57-15187/2009 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет центр», заинтересованные лица: управление внутренних дел по Октябрьскому району г.Саратова, старший лейтенант милиции Мустяц В.В., начальник пункта милиции № 12 Жигин В.А., инспектор ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 5 УВД Октябрьского района г. Саратова Дьяченко Д.А.

об оспаривании действий сотрудников УВД по Октябрьскому району г. Саратова, выразившихся в приостановлении оказания услуг связи и по повреждению и изъятию оконечного оборудования - интернет-терминалов, а также об обязании вернуть изъятое оборудование,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет центр» (далее по тексту – ООО «РИЦ», заявитель, общество) с заявлением об оспаривании действий сотрудников Управления внутренних дел по Октябрьскому району г. Саратова (далее по тексту – УВД по Октябрьскому району г. Саратова), выразившихся в приостановлении оказания услуг связи и по повреждению и изъятию оконечного оборудования - интернет-терминалов; об обязании вернуть изъятые интернет-терминалы в количестве девяти штук.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 производство по делу № А57-15187/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 определение арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены, дело направлено в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 требования заявителя удовлетворены частично, действия старшего лейтенанта милиции Мустяц В.В. по изъятию 30.07.2009 оконечного оборудования - интернет-терминалов в обособленном подразделении ООО «РИЦ», расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Большая Садовая и Вторая Садовая, б/н признаны незаконными. Суд обязал устранить нарушения прав и законных интересов ООО «РИЦ» путем возврата обществу фактически изъятого 30.07.2009 оборудования - интернет-терминалов в количестве 9 штук, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий начальника 12 пункта милиции Жигина В.А. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также возвратил ООО «РИЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

УВД по г. Саратову (далее по тексту - Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «РИЦ» и заинтересованные лица в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97037 0, 97032 5, 97033 2, 97031 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 в 19 часов 35 минут по указанию оперативного дежурного на основании поступившего обращения неизвестного лица о том, что по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая/ул. Б. Садовая в кафе «Аленький цветочек» работают игровые автоматы, сотрудниками ОМ № 5 УВД по г. Саратову был осуществлен выход на место, где было установлено, что напротив названного кафе располагается интернет-клуб ООО «РИЦ», в котором осуществляется предпринимательская деятельность с применением интернет-терминалов.

29 июля 2009 инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову старший лейтенантом милиции Дьяченко Д.А. совместно со старшим лейтенантом милиции Паниным А.В. в присутствии представителя собственника - администратора интернет-клуба ООО «РИЦ» Бариновой К.С. и двух понятых: Багдасаряна Г.Б. и Коваленко И.М. был проведен осмотр принадлежащих ООО «РИЦ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая/ул. Большая садовая, возле дома № 97, который был зафиксирован в протоколе осмотра помещений от 29.07.2009 (листы дела 70-71 тома 1).

По результатам указанного осмотра было произведено изъятие принадлежащего ООО «РИЦ» оборудования (9 интернет-терминалов модели ИТ-1) с целью проведения экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли указанные интернет-терминалы игровым оборудованием, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2009, составленном в присутствии двух понятых  (листы дела 72-73 тома 1).

Посчитав действия сотрудников УВД, выразившихся в повреждении и изъятии оконечного оборудования - интернет-терминалов и приостановлении оказания услуг связи незаконными, ООО «РИЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что названными действиями нарушены интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в виде лишения возможности оказывать услуги связи и прерывания деятельности по предоставлению услуг доступа к сети Интернет, а также ссылаясь на повреждение целостности оконечного оборудования связи путем демонтажа с использованием переносного газосварочного оборудования и фактического изъятия оконечного оборудования связи - интернет-терминалов в количестве девяти штук.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2009, изъятие оборудования осуществлено для проведения исследования с целью установления принадлежности интернет-терминалов к объекту игорного бизнеса. Предметом оспаривания являются действия проверяющих, которыми затрагиваются права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Из приобщенных к материалам дела лицензий усматривается, что они выданы обществу для осуществления телематических услуг связи, а также услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Учитывая, что указанные услуги общество осуществляло с помощью изъятых у него интернет-терминалов, обжалуемыми действиями должностных лиц, проводивших осмотр и изъятие оборудования, затрагиваются права юридического лица в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как установлено судами обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств проверки и протоколов осмотра и изъятия от 29.07.2009, проверка фактически была осуществлена именно 29.07.2009 и процессуальные документы в рамках КоАП РФ в присутствии процессуальных участников были составлены именно 29.07.2009.

Из спорного протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2009 следует, что интернет-терминалы модели ИТ-1 в количестве 9 шт, состоящие из металлического каркаса высотой 1,5 м, шириной 60 см, ЖК монитора, клавиатуры и электронного блока управления, представляющего собой единое целое интернет-терминал, были изъяты из вышеуказанного помещения, опечатаны печатью для пакетов № 2 УВД по Октябрьскому району г. Саратова». Названный протокол подписан сотрудником милиции Дьяченко Д.А., понятыми и представителем собственника Бариновой К.С.

В тексте протокола имеется возражение представителя собственника о том, что интернет-терминалы не могут быть изъяты, потому что имущество не может быть инструктивно отделено от пола без повреждений.

Из изложенного следует, что интернет-терминалы были осмотрены, опечатаны, но фактически не были изъяты из помещения ООО «РИЦ», следовательно, 29.07.2009 изъятие интернет-терминалов не было произведено, и запись в конце названного протокола об изъятии интернет-терминалов проставлена сотрудником УВД необоснованно.

Согласно представленной в материалы дела выписке интернет-провайдера от 30.07.2009 о потреблении обществом интернет-трафика по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вторая Садовая и ул. Большая Садовая в помещении ООО «РИЦ» 30.07.2009 еще находились в рабочем состоянии изъятые по протоколу изъятия от 29.07.2009 интернет-терминалы.

Согласно показаниям Золотова А.Г., опрошенного в качестве свидетеля по делу, 29.07.2009 в обособленное подразделение ООО «РИЦ», расположенное по адресу: г.Саратов пересечение ул. Вторая Садовая и ул. Большая Садовая, прибыли сотрудники УВД с проверкой. Изъятие оборудования было произведено уже другими должностными лицами УВД на следующий день - 30.07.2009.

Из объяснений старшего лейтенанта милиции Мустяц В.В., проводившего проверку, следует, что оборудование не было фактически изъято сотрудниками УВД 29.07.2009, поскольку было приварено к полу, демонтаж был произведен утром следующего дня - 30.07.2009 с его участием, после чего изъятое оборудование было направлено на склад для последующей экспертизы (лист дела 1 тома 2).

Согласно объяснениям инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 5 в составе УВД Октябрьского района г. Саратова Дьяченко Д.А., усматривается, что 29.07.2010 инспектор Дьяченко Д.А. по указанию оперативного дежурного ОМ № 5 в составе УВД Октябрьского района г. Саратова выехал по адресу: г. Саратов пересечение ул. Вторая Садовая и ул. Большая Садовая, где после установления факта осуществления деятельности интернет-клуба «РИЦ», Дьяченко Д.А. в рамках КоАП РФ в присутствии представителя собственника и двух понятых составил протоколы осмотра помещения и протокол изъятия оборудования от 29.07.2009. Однако фактически изъять оборудование 29.07.2009 не представилось возможным, в связи с чем, Дьяченко Д.А. передал материалы проверки другому инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 5 в составе УВД Октябрьского района г. Саратова Мустяц В.В. и удалился на дежурство в 12 пункт милиции ОМ № 5. Демонтаж и вывоз изъятого оборудования, осуществлены были утром 30.07.2009, при этом Дьяченко Д.А. не присутствовал и действиями сотрудников УВД не руководил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения действий по изъятию и вывозу изъятого оборудования в разные дни.

УВД по г. Саратову, не оспаривая указанного факта, полагает, что сотрудниками УВД не было допущено процессуальных нарушений, поскольку «вывоз» и «изъятие» - это разные процедуры, тогда как в рассматриваемом случае оборудование было изъято и опечатано, в связи с чем не было прямой необходимости его вывозить сразу.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу Управления, сочтя его ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 3 части 5 раздела 2  Инструкции «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что изъятие вещей и документов в ходе проверки напрямую сопряжено с соблюдением их сохранности.

Как видно из материалов дела, демонтаж и фактический вывоз изъятого оборудования были осуществлены через продолжительное время. При этом вопрос об оставлении изъятого оборудования на хранение и месте хранения сотрудниками УВД не был разрешен. Доказательств обратного суду не