Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-10123/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о соблюдении банком установленной Законом о страховых взносах обязанности по сообщению в пенсионный фонд сведений на бумажном или электронном носителе в данном случае о закрытии счёта ООО «Треугольник».

Почтовая квитанция, подтверждающая факт направления банком 30.04.2010 в пенсионный фонд спорных сведений, в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетелей Осиповой Е.С. и Хангереевой Т.Т., учитывая отсутствие квитанции о приёме органом почтовой связи спорного почтового отправления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные показания не могут быть расценены в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, опрошенные в качестве свидетелей Осипова Е.С и Хангулеева Т.Т. излагали свои показания в виде общих рассуждений, не конкретизируя, какие именно почтовые отправления были приняты от заявителя. Каких-либо конкретных фактических данных о направлении спорного почтового отправления свидетелями не было представлено. Из их показаний не следует, что именно спорное почтовое отправление было сдано в 30.04.2010 Банком ВТБ (ОАО) в почтовое отделение              № 78.

Оснований для переоценки показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела выписку из книги регистрации открытых счетов за период с 27.04.2010 по 01.06.2010, копии квитанций и уведомлений о вручении, свидетельствующие об отправке сообщений об открытии/закрытии расчетных счетов за период с 27.04.2010 по 01.06.2010 включительно, как на документы, подтверждающие, что единственным письмом в адрес ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова, сданным 30.04.2010 в орган почтовой связи, могло быть письмо с вложенным сообщением о закрытии расчетного счета ООО «Треугольник», основаны на предположениях.

Изучением вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что из их содержания невозможно однозначно установить, что Банк ВТБ (ОАО) 30.04.2010 направил в орган почтовой связи письмо с вложенным сообщением о закрытии расчетного счета ООО «Треугольник».

Таким образом, факт нарушения банком установленного законом срока представления в пенсионный фонд сведений о закрытии расчётного счёта ООО «Треугольник» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя от 22.07.2010 № 1, принятого ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова.

Порядок привлечения Банка ВТБ (ОАО) к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершённому деянию и не рассмотрении судом вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих вину обстоятельств в данном случае не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции данные обстоятельства в качестве оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта банком не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела,  Банку ВТБ (ОАО) вменяется нарушение статьи 49 Закона о страховых взносах. Данный состав является формальным, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий совершённого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных в данном случае Законом о страховых взносах, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Банком ВТБ (ОАО) доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной на него статьёй 49 Закона о страховых взносах  обязанности, не представлено.

Законом о страховых взносах предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 44 указанного закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств, которым, по мнению подателя жалобы, не была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 44 Закона о страховых взносах, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая, что, сдавая в орган почтовой связи для отправки почтовое отправление представитель банка обязан был удостовериться в его приёме органом почтовой связи, в частности путём получения почтовой квитанции, являющейся единственным документом, подтверждающим данный факт, не усматривает в данном случае наличие смягчающих вину обстоятельств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ (ОАО) по платёжному поручению № 1457 от 22.11.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная Банком ВТБ (ОАО) государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2010 года по делу № А57-10123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Саратове – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Саратове излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 1457 от 22.11.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                        О.В. Лыткина