Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-14356/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14356/2009 03 февраля  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   27 января  2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» – Варжникова А.С., действует по доверенности 11.01.2011г., выданной сроком до 31.12.2011г.,

от Хмызова Д.В. – Новицкая И.А., действует по доверенности от 20.07.2010г., выданной сроком на три года,

общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» – не явились, извещены, от Гребенюка А.В. – не явились, извещены,

от АК СБ РФ ОАО «Волжское отделение № 8553» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», Волгоградская область, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07 октября 2010 года по делу № А12-14356/2009, (судья Лазаренко С.В.), по иску Хмызова Дениса Вячеславовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», Волгоградская область, г. Волжский, третьи лица: Гребенюк Андрей Владимирович, г. Волгоград, АК СБ РФ ОАО «Волжское отделение № 8553», о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Хмызов Д.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее ООО «Промстройметалл» - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (далее ООО «Лизинговая компания «Волжанин» - ответчик) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 г. по делу № А12-14356/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. по делу № А12-14356/2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промстройметалл», Хмызова Д.В., без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 июня 2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010г. по делу № А12-14356/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 г. по делу № А12-14356/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Лизинговая компания «Волжанин» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу № А12-14356/2009, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Волжанин» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Хмызова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промстройметалл» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 92747 3 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщен к материалам дела).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 24 от 28.12.2010г.).

Гребенюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 92751 0 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 40 от 28.12.2010г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

АК СБ РФ ОАО «Волжское отделение № 8553» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92753 4, № 92754 1приобщены к материалам дела).  Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (вх. № 43 от 25.01.2011г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителе истца, ответчика изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2007г. между  ООО «Лизинговая компания «Волжанин» и ООО «Промстройметалл» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 11/07, согласно которого лизингодатель ООО «Промстройметалл» - обязалось приобрести у продавца, определенного лизингополучателем - ООО «Промстройметалл» автомобили модели «КАМАЗ-6520» 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной основе 2 единицы (л.д. 16-25 т.1).

В соответствии с п.1.6 общая сумма договора составила 31 532 983 руб. 62 коп.

В результате внесения дополнительных соглашений к договору - общая его сумма составила 17 541 599 руб. 64 коп. (л.д. 30, 33, 36, 39, 44, 46 т.1).

Предмет лизинга был передан ООО «Промстройметалл» 28.05.2007г. на основании актов приема-передачи (л.д. 48-53 т.1).

12.09.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателя обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке договор расторгнут

Из материалов дела следует, что договор лизинга был заключен от ООО «Промстройметалл» в лице директора Михайлова Е.В., действующего на основании Устава (л.д. 78-94 т.1).

В соответствии с Учредительным договором от 19.10.2004г. граждане Хмызов Д.В. и Гребенюк А.В. создали ООО «Промстройметалл», в котором истец имеет 50% долю (л.д. 76-77).

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определены сведения и документы, которые должны находиться в государственном реестре юридических лиц, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п. II).

В соответствии с информационным письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области о включении в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций юридического лица - ООО «Промстройметалл» от 27.10.2004 г., основными видами деятельности организации являются коды по 51 классу, включающие в себя оптовую торговлю, в том числе через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции коды деятельности по иному классу - 60 (60.24.1 - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; 60.24.2 - деятельность автомобильного гру­зового неспециализированного транспорта) были присвоены после заключения оспариваемого договора, а именно 09.04.2007г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись – 2073443034157 (л.д. 135-146 т.1).

Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в уставе организации (п.3.2.) достаточно широкого перечня видов деятельности (транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств, купля-продажа автотранспортных средств, производство и реализация продукции производственно-технического назначения товаров народного потреблении, стройматериалов) не свидетельствует о том, что именно эти виды деятельности являются для общества обычными.

Кроме того, «приобретение основных средств для обеспечения уставной деятельности общества выходит за рамки обычной деятельности общества. Такие сделки могли быть квалифицированы как обычные только в случае, если общество занимается продажей покупаемого им оборудования, и такое оборудование выступает в качестве товара, а не основных средств производства».

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» под основными средствами, понимаются средства, одновременно удовлетворяющие сразу нескольким условиям:

а)      использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б)      использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г)способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные по оспариваемому договору автомобили однозначно относятся к основным средствам организации, и как следствие того, договор лизинга не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из п.21.3 Устава ООО «Промстройметалл» следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов (л.д. 91 т.1).

Крупной согласно п.21.4 Устава является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (л.д. 91 т.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс ООО «Промстройметалл», балансовая стоимость имущества которого на 01.01.2007 г. составляла 200 000 рублей (л.д. 97-99).

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость оспариваемой истцом сделки явно превышала 25% стоимости имущества общества, в связи с чем решение о заключении договора лизинга № 11/07 должно было приниматься на общем собрании участников ООО «Промстройметалл».

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (в редакции закона, действующего на дату заключения договора).

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета,  а стоимость приобретаемого