Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-14356/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом имущества – на основании цены предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка - договор лизинга № 11/07 от 01.03.2007г. не соответствует требованиям закона, является оспоримой сделкой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости констатировать ее недействительность.

Применение последствий недействительности сделки является обоснованным последствием, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ООО «Лизинговая компания «Волжанин» возвратить ООО «Промстройметалл» все полученные денежные средства на основании договора лизинга № 11/07 от 01.03.2007г., а ООО «Промстройметалл» возвратить ООО «Лизинговая компания «Волжанин» все полученное по сделке лизинговое имущество.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЛК «Волжанин» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО «ЛК «Волжанин» о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 23 июня 2010г. по делу № А12-14356/2009 указано, что при рассмотрении дела  осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, обстоятельства о том, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной,

Выводы суда о том, что Хмызов Д. В., как участник общества мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2007 года (01.05.2008), на котором в обязательном порядке должен был рассматриваться вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции также признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик ООО «ЛК «Волжанин» в качестве доказательства тому, что истцу было известно об оспариваемой сделке представил протокол собрания участников ООО «Промстройметалл» от 03.07.2008г. (л.д. 114 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный протокол не является доказательством того, что с 03.07.2008г. истцу стало известно об спариваемой сделке, в виду того, что в данном протоколе нет ссылок на договор лизинга. В указанном протоколе имеется одобрение внесения изменений в договор поручительства № 112/07-П1 от 13.04.2007г., заключенный ООО «Промстройметалл» с Волжским отделением № 8553 Сбербанка России в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 112/07 от 13.04.2007г., заключенному ООО «Лизинговая компания «Волжанин» с Волжским Отделением № 8553 сбербанка России, в части изменения процентной ставки и установления ее в размере 12,5% годовых, а в договоре поручительства № 112/07-П1 от 13.04.2007г. ссылок на оспариваемый договор лизинга также не имеется.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ознакомление с документами общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО «Лизинговая компания «Волжанин» о том, что истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки; не устанавливался факт проведения годового общего собрания общества по итогам 2007 года и рассмотрения на нем вопросов, связанных с совершением обществом сделок, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Данная норма закона закреплена в п.п. 20.1, 20.2 устава общества. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников Общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, общее собрание участников общества в момент совершения сделки, а также по итогам работы за 2007 не проводилось и соответственно, решение об одобрении спорного договора не могло быть принято ни до его оформления, ни после.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

АК СБ РФ ОАО «Волжское отделение № 8553» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 7 собрания участников ООО «Промстройметалл» от 02.04.2007г., копии договора поручительства № 112/07-П1 от 13.04.2007г. (Вх. № 43 от 25.01.2011г.).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Однако представленные документы не имеют связи с договором № 11/07 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и не содержат указаний на договор, в связи, с чем судебная коллегия не принимает во внимание представленные документы, как подтверждающие факт пропуск срока исковой давности.  

Иных доказательств того, что истец знал, или мог узнать из какого - то иного источника информацию об оспариваемом договоре, кроме как из искового заявления ООО «Лизинговая компания «Волжанин» в Дзержинский районный суд города Волгограда о взыскании с ООО «Промстройметалл» лизинговых платежей, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции в Дзержинский районный суд города Волгограда исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Волжанин» поступило 18 июня 2009 года.

29.06.2009 года исковой материал из Дзержинского районного суда города Волгограда направлен в адрес ООО «Промстройметалл», письмо было получено ООО «Промстройметалл» - 01 июля 2009 года и именно из этого письма истцу стало известно об оспариваемом договоре, с этой даты и начинается исчисление срока исковой давности на оспаривание договора лизинга.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хмызова Д.В. в протоколе от 03.07.2008г., однако судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установление факта, кем выполнена подпись в протоколе собрания участников не относится к предмету рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционных жалоб истцом и ООО «Промстройметалл» уплачено по 1 000 руб. государственной пошлины. При подаче кассационной жалобы истцом уплачено 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Хмызова Д.В. удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в доход федерального бюджета по 2500 руб. с каждого.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции  принял во внимание все указания изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 г. об отмене решения суда по данному делу, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемых частях.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», Волгоградская область, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу № А12-14356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», Волгоградская область, г. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.Ю. Самохвалова

                                                                                                      Т.Н. Телегина