Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-15294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. товар получен истцом 08.02.2010;

- по товарной накладной от 18.01.2010 №2 на сумму 159400 руб. товар получен истцом 02.02.2010;

- по товарной накладной от 27.01.2010 №6 на сумму 22600 руб. товар получен истцом 02.02.2010;

по товарной накладной от 03.03.2010 №18  на сумму 132680 руб. товар получен истцом 15.03.2010;

-по товарной накладной от 12.03.2010 №43 на сумму 65 000 руб. товар получен истцом 16.03.2010;

по товарной накладной от 20.04.2010 №59 на сумму 34500 руб. товар получен истцом 27.04.2010;

по товарной накладной от 01.07.2010 №168  на сумму 111699,90  руб. товар получен истцом 09.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей сторон, если они не противоречат закону.

В связи с тем, что поставка осуществлена с нарушением сроков, истцом правомерно начислена неустойка в размере 859 265,80 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 926,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции. Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом поставки товара с нарушением срока достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемых санкций не является.

Расчет неустойки ООО «Новые решения» не оспорен.

Кроме того, пунктом 10.7 заключенного контракта предусмотрено, что в случае поставки товара не соответствующего по качеству  условиям контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости забракованного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 4500 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за поставленный некачественный товар в размере 2004 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ООО «Новые решения» о том, что судом первой инстанции неправомерно  взыскана государственная пошлина в размере 24225,40 руб. с ответчика.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Подпунктом 2 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается пошлина в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет 24225,40 руб., из которой 20225,40 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера, 4000 руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 24225,40 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Новые решения» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 октября  2010 года по делу № А12-15294/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко  

  В.А. Камерилова