Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-5875/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

из которых пени по Договору № 43-СА - 63 046,78 руб., пени по Договору № 60-СА - 317 275,05 руб., пени по Договору № 77-СА - 16 542,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер пени по вышеназванным Договорам: 0,2% за каждый календарный день (72% годовых), 0,5% за каждый календарный день (180% годовых), что существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующую на момент принятия судом решения (7,75% годовых).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, взыскав 198 432,10 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в частности до 19 656 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75% годовых) как на основание необходимости еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки несостоятельны, поскольку вопрос о снижении суммы неустойки разрешен судом первой инстанции с учётом ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом подателем апелляционной жалобы не указаны, какие нормы права неправильно применены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Волжская нефть»  в пользу ООО «МОДУНИ» государственной пошлины в размере 18 201,87 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 660 093,28 руб., из которых 234 240 руб. – сумма основного долга по арендной плате, 396 864,20 руб.- пени, 28 989,08 руб. – сумма задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Согласно абзацу 4 подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, учитывая порядок расчёта государственной пошлины, установленный абзацем 4 подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, составляет 16 201,87 руб.

Между тем, истцом по платёжному поручению от 19.04.2010 № 334 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 18 201,87 руб.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования ООО «МОДУНИ» удовлетворены частично в размере 461 661,18 руб., следовательно, с учётом вышеупомянутого порядка расчёта государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 233,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 18 201,87 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу № А57-5875/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МОДУНИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 233,22 руб. (двенадцать тысяч двести тридцать три рубля двадцать две копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОДУНИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платёжному поручению от 19.04.2010 № 334.

В остальной обжалуемой части -  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» пени по Договорам № 43-СА от 01.01.2008,                      № 60-СА от 01.01.2009, № 77-СА от 01.01.2010 в размере 198 432, 10 руб. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу                         № А57-5875/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                            О.В. Лыткина