Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-13976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завода, в 12 м от въездных ворот, у поста №2, в 5 м от стены магазина.

Абонента участвовал в отборе проб из указанного контрольного канализационного колодца и подписал акт без каких-либо возражений.

Согласно пункту 2.1.3 заключенного договора от 21.03.2008 №001773/27 абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В то же время Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимания представленные ОАО «Волгогазоаппарат» результаты химического анализа, проведенного Центром лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, оформленные путем составления протокола от 28.05.2009 №35, поскольку указанные исследования были проведены по истечении 5 месяцев, после составления спорного акта №36.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ОАО «Волгогазоаппарат» о том, что превышение допустимых показателей ХПК является результатом деятельности ИП Демченко В.Н. – являющегося субабонентом.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае дополнительные договоры между ответчиком и его субабонентами не заключались, мероприятия по контролю сточных вод субабонентов не проводились.

Согласно пункту  93 Правил, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. В пункте 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №  167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускаются принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При расчете платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных в городской канализационный коллектор через контрольный, принимается объем фактически потребленной воды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части контроля сброса сточных вод. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 363246,23  руб. задолженности по оплате за превышение норм предельно-допустимых концентраций за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35006,20 руб.

В соответствии с частью  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенный ответчиком расчет является неверным.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности по счету от 28.04.2009 №3.4.000058.09 направлены истцом в адрес ответчика 30.04.2009 и получено последним 06.05.2009, а срок исполнения обязательства в письме установлен в течение 7 дней, то соответственно размер процентов за период с 14.05.2009 по 09.07.2010 составляет 32 530,72 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «КТВ»  не использовало предоставленное условиями договора право безакцептного списания долга, в связи с чем утратило право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав принятое судом первой инстанции решение и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что непринятие истцом мер к безакцептному взысканию задолженности помешало ему добровольно исполнить требование об оплате услуг истца с учетом факта получения требования об уплате задолженности от 28.04.2009 по счету №3.4.000058.09. Более того, право истца на безакцептное списание денежных средств со счета абонента не исключает возможности требовать от должника уплаты задолженности путем направления ему счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом «Волгогазоаппарат» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября   2010 года по делу № А12-13976/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова  

  Ф.И. Тимаев