Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-10995/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку налогоплательщиком декларация представлена несвоевременно, он правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Однако, поскольку, как указано выше, сумма налога за 2009 год определена Обществом правильно в сумме 50 977 руб., сумма штрафа подлежит расчету исходя из данной суммы налога, и составляет 5 097,7 руб. (50977 руб. х 5% х 2 мес.).

Кроме того, налогоплательщик в суде первой инстанции просил суд уменьшить сумму налоговой санкции в связи с совершением правонарушения впервые, болезнью главного бухгалтера, тяжелым финансовым положением  Общества (т. 1, л.д. 144).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу, указал: то, что главный бухгалтер ООО «ВЕРК» находилась на лечении, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение, поскольку руководитель организации как лицо, ответственное за состояние учёта и отчётности, не лишён возможности привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательства.

Мотивы, по которым суд не принял доводы Общества о совершении правонарушения впервые и о тяжелом финансовом положении, в решении не указаны.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, характер совершенного Обществом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П,  положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также ходатайство Общества об уменьшении размера налоговых санкций и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в два раза, что составляет 2 548,85 руб.

При снижении заявителю суммы штрафных санкций в два раза суд исходит из следующих обстоятельств: налоговое правонарушение совершено впервые, отсутствие по болезни на работе главного бухгалтера организации, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д. 95-96), тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества  на 01.09.2010 года и справкой-приложением к нему, согласно которым у Общества имеется дебиторская задолженность (т.1, л.д. 139-141).

Таким образом,  решение инспекции в части привлечения Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 8 433 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения налоговой проверки.  Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену ненормативного акта, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя, что оспариваемое решение вынесено позже установленного срока на 15 дней, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как указывает сам налогоплательщик, акт проверки получен им 15.05.2010 года.

Следовательно, решение инспекцией должно быть вынесено в срок до 18.06.2010 года.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 15.06.2010 года, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением №14-10/18590 от 30.04.2010 года (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № ВАС-14645/08, из названной нормы не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения №34396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 23.06.2010 (дата его изготовления) является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является верным.

Кроме того, срок, установленный статьей 101 НК РФ, не является пресекательным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ООО «ВЕРК» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения ООО «ВЕРК» уплатить земельный налог в сумме 58 844 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 185,62 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 768,68 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  8 433,25 руб.,  а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.08.2010г., в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 34396 от 23.06.2010 года в указанной части.

По делу в отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на налоговую инспекцию.

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины платежным поручением №227 от 24.12.2010 года в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и  платежным поручениями №148 и №149 от 20.08.2010 года в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие судом первой инстанции обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу №А57-10995/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРК» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 34396 от 23.06.2010 года в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРК» уплатить земельный налог в сумме 58 844 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 185,62 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 768,68 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  8 433,25 руб.,  а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.08.2010г., в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 34396 от 23.06.2010 года в указанной части.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 34396 от 23.06.2010 года в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРК» уплатить земельный налог в сумме 58 844 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 185,62 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 768,68 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  8 433,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРК», г. Саратов, 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской