Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А57-10271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-10271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.01.2011                   №№ 77872 -77880, 77886, 77903, 77908, 77909, 779017, 77920,  77921, ходатайством от 28.01.2011 № 052-06-30/215,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс»,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года по делу           № А57-10271/2010, принятое судьей П.М.Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс»,  г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Приволжье», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вольский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Вольская производственно-финансовая газоэнергетическая компания», г. Вольск Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Салтыково», с. Салтыково Калининского района Саратовской области,

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Приволжье», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) путем исключения из постановления судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о запрете снятия с учета и перерегистрации тракторной техники и самоходных машин от 9 февраля 2010 года сельскохозяйственной техники: трактора МТЗ-80, государственный номер СР 8006; трактор ЮМЗ-6Л, государственный номер СР 8011; трактора ДТ-75М, государственный номер СР 8003; комбайна «Нива» СК-5, государственный номер СА 0635, а также об отмене постановлений от 9 февраля 2010 года, от 27 мая 2010 года в части запретительных действий по снятию с учета, перерегистрации и совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований  об отмене постановлений от 9 февраля 2010 года, от 27 мая 2010 года в части запретительных действий по снятию с учета и перерегистрации в отношении сельскохозяйственной техники, просил освободить имущество от ареста (исключить из описи) путем исключения из постановлений от 9 февраля 2010 года, от 27 мая 2010 года сельскохозяйственной техники: трактора МТЗ-80, государственный номер СР 8006; трактор ЮМЗ-6Л, государственный номер СР 8011; трактора ДТ-75М, государственный номер СР 8003; комбайна «Нива» СК-5, государственный номер СА 0635.

     Решением от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-10271/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: запрет на совершение регистрационных действий фактически является арестом имущества, отсутствие описи как отдельного документа  свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.  

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Открытое акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области № С 138578, выданного 26 июля 2007 года по делу № А57-3996/07, судебным приставом-исполнителем Вольского межрегионального отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2007 года № 6567/468/01/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Приволжье» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 754421 руб. 64 коп.

     Постановлением начальника Вольского межрайонного отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об объединении в сводное исполнительное производство от 15 ноября 2007 года исполнительные производства от 27 июня 2007 года № 5645/450/01/2007, от 8 августа 2007 года № 6567/468/01/2007, от 21 сентября 2007 года № 7870/514/01/2007 объединены в сводное исполнительное производство № 23.

     Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 9 февраля 2010 года запрещено снятие с учета и перерегистрации сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Приволжье», в т.ч. комбайна «Нива» СК-5, 1994 года выпуска, заводской номер 165155, номер двигателя 966787, государственный номер СА 0635; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер 687309, номер двигателя 599644, государственной номер СР 8003; трактора МТЗ-80, 1983 года выпуска, заводской номер 300598, номер двигателя 629220, государственный номер СР 8006; трактора ЮМЗ-6Л, 1986 года выпуска, заводской номер 360458, номер двигателя 1ю4673, государственный номер СР 8011.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Вольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                        от 27 мая 2010 года регистрирующему органу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра самоходной техники, запрещено проводить регистрационные действия в отношении вышеперечисленной самоходной техники.

     Истец утверждает, что является собственником самоходной техники: комбайна «Нива» Ск-5, государственный номер СА 0635; трактора ДТ-75М, государственный номер СР 8003; трактора МТЗ-80, государственный номер СР 8006; трактора ЮМЗ-6Л, государственный номер СР 8011, на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года №№ 02, 04, 05,06, обратился с требованиями об исключении указанного имущества из описи и освобождении его от ареста.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.  Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года №№ 02, 04, 05, 06, платежные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру) на общую сумму 171100 руб. (т. 1, л.д. 20-23, 115-118).

     Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Приволжье»  (продавец, ответчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплекс» (покупатель, истец) договоры купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года №№ 02, 04, 05, 06, по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в количестве и ассортименте согласно списку: зерноуборочный комбайн «Нива» СК-5, государственные номерные знаки СА 0635, 1994 года выпуска, номер рамы 156055, номер двигателя 52864186, стоимостью 43660 руб..; колесный трактор МТЗ-80,  государственные номерные знаки СР 8006, 1993 года выпуска, номер рамы 300598, номер двигателя 629220, стоимостью 40120 руб.; гусеничный трактор ДТ-75М, государственные номерные знаки СР 8003, 1993 года выпуска, номер рамы 687309, номер двигателя 599644, стоимостью 63720 руб.; колесный трактор ЮМЗ-6Л, государственные номерные знаки СР 8041,            1994 года выпуска, номер рамы 360458, номер двигателя 11046-73, стоимостью                     23600 руб. Пунктом 1.1 договора определено, что передача осуществляется в день подписания договора, без подписания дополнительного акта приема-передачи транспортного средства.

     Истец полностью оплатил стоимость транспортных средств по договорам от 30 декабря 2009 года №№ 02, 04, 05, 06 на общую сумму 171100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 января 2010 года № 10 на сумму    43660 руб., от 22 января 2010 года № 12 на сумму 40120 руб., от 25 января 2010 года № 14 на сумму 63720 руб.,  от 27 января 2010 года № 18 на сумму 23600 руб.   

     Факт передачи спорной техники от продавца к покупателю по договорам купли-продажи от 30 декабря 2009 года №№ 02, 04, 05, 06 ничем не зафиксирован, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

     Таким образом, договоры купли-продажи от 30 декабря 2009 года №№ 02, 04, 05, 06, на которых истец основывает свое право собственности на спорное имущество сторонами не исполнены: передача обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» имущества в соответствии с требованиями статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, спорная самоходная техника находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Приволжье».

     Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

     Действия судебного пристава-исполнителя о запрете снятия с учета, перерегистрации и производства регистрационных действий в отношении спорной самоходной техники сторонами исполнительного производства не обжалованы, незаконными не признаны.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

     В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения