Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-14934/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-14934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика – М» - Никифорова Н.П. по доверенности от 07.04.2010г.,

Попова Б.А., от Попова Б.А. – Ярцев М.Г. по доверенности от 30.06.2010г.,

от Китаева Б.А. – Никифорова Н.П. по доверенности от 19.01.2011г.,

от Степскова Н.А. – Правдивцева Е.А. по доверенности от 17.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика – М»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года

по делу № А12-14934/2010, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по заявлению Попова Бориса Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика – М»

третьи лица – Китаев Борис Андреевич, Степсков Николай Александрович

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2010г. с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Попова Бориса Андреевича (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика – М» (далее – ООО «Гидравлика – М», Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 20.07.2010г. в сумме 118 000 руб. С Ответчика в пользу Истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 925 руб.

ООО «Гидравлика – М» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Попов Б.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Степсков Н.А. согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 24.01.2011г., объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 31.01.2011г.и до 12 час.00 мин. 31.01.2011г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2000г. Попов Б.А., Китаев Б.А., Степсков Н.А, Жидкова Н.А., Левитан С.В. в соответствии с протоколом № 1 учредили ООО «Гидравлика-М» с уставным капиталом 30 000 руб.

14.11.2000г. осуществлена государственная регистрация юридического лица.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика - М» Попов Б.А. являлся участником общества с долей в размере 30% уставного капитала. Номинальная стоимость доли - 3 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2007г. Попов Б.А. приобрел у общества 2,5 % доли в уставном капитале ООО «Гидравлика-М».

Попов Б. А., являясь участником ООО «Гидравлика-М» и владея, по его мнению, долей в размере 32,5 % уставного капитала общества, 29.12.2009г. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате  действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что уставный капитал ООО «Гидравлика-М» сформирован в полном объеме, Попов Б.А. являлся участником этого общества с долей в размере 32,5 % уставного капитала, ООО «Гидравлика-М» не исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, в связи с подачей Поповым Б.А. заявления о выходе из состава общества у него возникло право получения действительной стоимости его доли, а у Ответчика возникло соответствующее денежное обязательство перед Поповым Б.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уставный капитал ООО «Гидравлика-М» при его создании был сформирован в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами и имеющими в материалах дела доказательствами.

Протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Гидравлика-М» от 05.10.2000г. утвержден уставный капитал ООО «Гидравлика-М» в размере 30 000 руб., вкладом в уставный капитал общества стал автомобиль ГАЗ-31029 1995 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2000г. участники общества приобрели в общую долевую собственность у Попова Б.А. автомобиль ГАЗ-31029 за 30000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2000г. учредители общества Китаев Б.А., Степсков Н.А, Жидкова Н.А., Попов Б.А, Левитан С.В. передали, а директор общества Попов Б.А. принял в качестве взноса в уставный капитал автомобиль ГАЗ-31029.

Согласно паспорту транспортного средства № 34 ЕР 947968 автомобиль ГАЗ-31029 был зарегистрирован 07.09.2000г. за ООО «Гидравлика-М» в качестве взноса в уставный капитал (т.1 л.д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что уставный капитал общества в размере 30 000 руб. оплачен полностью при его создании и, следовательно, оплаченная при этом Поповым Б.А. доля в уставном капитале составила 30 % уставного капитала.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как видно из протокола №4 от 28.09.2007г. общего собрания участников общества, в связи с выходом из состава участников Левитана С.В. участниками общества принято решение выкупить долю, переданную Левитаном С.В. Обществу, у ООО «Гидравлика-М», утвердить в связи с состоявшейся покупкой доли устав в новой редакции и заключить учредительный договор (т.1 л.д.92).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гидравлика-М» от 28.09.2007г. Попов Б.А. купил у ООО «Гидравлика-М» долю в уставном капитале общества в размере 2,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 750 руб.

В соответствии с п.7.1 устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 28.09.2007г., Попову Б.А. принадлежит 1 доля в размере 32,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 9750 руб., Китаеву Б.А. – 32,5 %, Степскову Н.А. – 22,5%, Жидковой Н.А. – 12,5% (т.1 л.д.114).

Таким образом, доля Левитана С.В. была распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям согласно ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ.

Однако оплата доли в уставном капитале общества в размере 2,5% была произведена Поповым Б.А. платежным поручением №6 от 08.07.2010г. (т.1 л.д.152), то есть после выхода из состава участников ООО «Гидравлика-М» (29.12.2009г. ).

В подп. «г» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 указано, что, если участник не полностью уплатил вклад в уставной капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Доказательства оплаты Поповым Б.А. доли в уставном капитале ООО «Гидравлика-М» в размере 2,5 % до выхода из состава участников общества в материалы дела не представлены. Следовательно, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, представленный истцом суду первой инстанции, не доказан, документально не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли в размере 2,5% уставного капитала общества, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ связывает обязанность общества по выплате действительной стоимости доли и размер выплаты от полноты оплаты участником вклада в уставный капитал общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «Гидравлика-М» №5 от 24.11.2009г. принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ), утвержден устав в новой редакции.

Согласно пункту 6.14 Устава ООО «Гидравлика - М» в новой редакции, утвержденного протоколом общего собрания участников уступка доли участника или ее части третьим лицам иным образом, чем продажа, невозможна, участник вправе требовать от общества приобретения принадлежащей ему доли или части доли. При этом общество обязано в течение трех месяцев выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли или части доли, которая определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Пунктом 6.15 Устава предусмотрено, что в случае приобретения доли участника или ее части самим обществом оно обязано выплатить либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, устав общества содержит иной срок для оплаты стоимости действительной стоимости доли и считает, что срок для оплаты доли у общества еще не наступил.

Указанный довод ООО «Гидравлика-М» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 9 Устава общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика - М», утвержденного протоколом общего собрания участников № 5 от 24.11.2009г., высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Как видно из материалов дела, решение о выплате Попову Б.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня подачи заявления принято на собрании 20.01.2010г., что подтверждается протоколом №1 от 20.01.2010г. (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу №6 общего собрания участников ООО «Гидравлика-М» от 21.01.2010г. принято решение выплатить Попову Б.А. действительную стоимость доли в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (т.2 л.д.71).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости боли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9.10 Устава предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых