Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-14934/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол № 1 от 20.01.2010г. и протокол №6 от 21.01.2010г. в установленном законом (уставом) порядке ответчиком не оспаривались.

Поскольку протокол №6 от 21.01.2010г. в части порядка и сроков выплаты Попову Б.А. действительной стоимости доли уставного капитала отсылает к положениям действующего законодательства РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению срок, предусмотренный п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в связи с чем обязанность по выплате стоимости доли у ответчика по мнению суда апелляционной инстанции возникла с 30.03.2010г.

В соответствии с п.6.15 устава, утвержденного протоколом общего собрания участников общества №5 от 24.11.2009г., действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.

Размер чистых активов определяется на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. №10н, 03-6/пз. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года ООО «Гидравлика-М» стоимость чистых общества составила 15622 млн. руб. (т.1 л.д.41-42).

Принимая во внимание, что оплаченная Истцом часть вклада в уставной капитал Общества составляет долю, равную 30% уставного капитала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в подп. «г» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14, приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащая взысканию с ООО «Гидравлика-М» в пользу Попова Б.А., составляет 4 684 000 руб. (15622 млн. руб.-9000 руб.х 30%).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой, суд первой инстанции правомерно исходил при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 7,75%. Однако с учетом того, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, подлежащая взысканию в пользу Попова Б.А. составляет 4 684 000 руб., с учетом периода просрочки (с 31.03.2010г. по 20.07.2010г.) ее выплаты сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 919 руб. 72 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу Попова Б.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гидравлика-М» в сумме 383 000 руб. (5 067 000 руб. – 4 684 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7080 руб. 28 коп. (118 000 руб. – 110 919, 72 руб.).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 4 794 919,72 руб. сумма государственной пошлины составляет 46974,60 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1950 руб. 402 коп. (43925 руб. – 41974,60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года  по делу № А12-14934/2010 отменить в части взыскания в пользу Попова Бориса Андреевича действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Гидравлика-М» в сумме 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7080 руб. 28 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гидравлика-М» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1950 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная