Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-6573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-6573/2010

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2010 года по делу № А06-6573/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о  признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 № 10311000-058/2010,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 11.03.2010 № 10311000-058/2010 и решения Южной оперативной таможни от 25.05.2010 № 10314000/68ю/44А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эверест» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 11.03.2010 № 10311000-058/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. ООО «Эверест» отказалось от заявленных требований в части признания незаконным и отмены решения Южной оперативной таможни от 25.05.2010 № 10314000/68ю/44А. Судом первой инстанции отказ от части заявленных требований принят. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции определением от 29.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эверест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77686 5, № 410031 31 77688 9, № 410031 31 77687 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22 января 2010 года по 26 января 2010 года Астраханской таможней проведена общая таможенная ревизия по вопросу соблюдения ООО «Эверест» требований и условий таможенного режима при экспорте товаров, оформленных по ГТД № 10311020/160309/0000998, № 10311020/160309/0001002, № 10311020/140409/0001586, № 10311020/060509/0001954, № 10311020/060509/0001960.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ООО «Эверест» в режиме экспорт-10 оформлен товар по ГТД № 10311020/160309/0000998, а именно: лесоматериал хвойных пород из ели европейской обрезной, нестроганной, нешлифованной, не соединённой в шип, распиленной вдоль, сорт 1-3. Изготовитель Россия. Вес брутто 110 404 кг, вес нетто 110 340 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость товара 33 451 доллар США, фактурная стоимость 25 934,7 евро, условия поставки FOB – Астрахань. Товар, оформленный по указанной ГТД, вывезен 11.04.2010 с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата от 13.03.2009 № 364300145130309004.

27 января 2010 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.52-56).

26 февраля 2010 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано указанное нарушение  (т.1 л.д.127-132). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Эверест» извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.123-125).

11 марта 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление № 10311000-058/2010 о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.134-141).

ООО «Эверест» не согласилось с указанным постановлением таможни и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Эверест» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной  ответственности Астраханской таможней соблюдена. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 11.03.2010 № 10311000-058/2010 без представления доказательств уважительных причин такого пропуска.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 № 06-73/44165 «О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю», действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделённые на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО «Эверест», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 19.11.2008 № 4, заключённого с фирмой «NOWSHAHR SEA BREEZE CO»  Исламская Республика Иран на поставку товара в режиме экспорт-10 оформило товар по ГТД № 10311020/160309/0000998 – лесоматериал хвойных пород (ель европейская): доска обрезная, нестроганная, нешлифованная, не соединённая в шип, распиленная вдоль, сорт 1­-3, код ТН ВЭД России 4407109100, в количестве 235,77 куб.м, вес 110340 кг нетто, 110404 кг брутто, фактурной стоимостью 25 934,7 евро, статистической стоимостью 33 451 доллар США, условия поставки FOB-Астрахань.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией Государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.  При этом требования, установленные главами II и III Порядка, не применяются.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат от 13.03.2009 № 364300145130309004 бланк В № 3177295, выданный декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) (т.1. л.д.71).

Таким образом, срок его действия истёк 28 марта 2009 года.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 20.01.2010 № 14-11/129, ООО «Эверест» данный сертификат не переоформляло, новый сертификат на вышеуказанную партию лесоматериалов заявителю не выдавался (т.1 л.д.74).

В соответствии со служебной запиской отдела контроля за таможенным транзитом Астраханской таможни от 21.01.2010 № 02-02-20/45 (т.1 л.д.73) товар по ГТД № 10311020/160309/0000998 фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 11 апреля 2009 года, что подтверждено материалами дела (т.1. л.д.72, 58, 77), а также самим заявителем при обращении в арбитражный суд (т.1 л.д.8).

Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ГТД подана в таможенный орган 16 марта 2009 года, срок вывоза товара с территории Российской Федерации по фитосанитарному сертификату действовал по 28 января 2009 года, поручение на погрузку пиломатериала оформлено 08 апреля 2009 года, погрузка разрешена таможенным органом, товар на судно погружен в полном объёме (т.1 л.д.77). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Эверест» имело возможность для  соблюдения правил и норм закона при вывозе товара с территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя. Поэтому довод ООО «Эверест» о том, что по условиям договора поставки (FOB-Астрахань) заявитель не несёт ответственности за товар с момента фактического перехода товара через поручни судна, не влияет на выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, поскольку гражданско-правовые отношения не влияют на обязанность заявителя по соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов.

В обоснование заявленных требований ООО «Эверест» указало на отсутствие у него права собственности на товар в момент его перемещения через таможенную границу Российской Федерации при том обстоятельстве,