Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-6573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что срок вывоза товара определяется собственником самостоятельно. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает сроки, в течение которых товар, находящийся под режимом экспорт-10, должен быть вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Однако обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя, ограничений в отношении исполнения указанной обязанности законом не установлено.

Из материалов дела видно, заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Товар погружен на судно после истечения срока действия сертификата.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Эверест» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подкарантинных грузов через таможенную границу.

Доказательств обратного заявителем не представлено. На основании изложенного с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обоснованно привлечён к ответственности. Довод ООО «Эверест» об отсутствии его вины во вменённом правонарушении несостоятельный.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинного груза, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная коллегия не согласна с выводами ООО «Эверест».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Объектом правонарушения является порядок охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов.

В то время как объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Следовательно, указанные статьи направлены на охрану различных общественных  отношений.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена не за непереоформление фитосанитарных сертификатов с истёкшим сроком действия, а за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158); экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 166).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации – подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Таким образом, обязанность по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров (подкарантинного груза) с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения ими таможенной границы возложена на экспортёра, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В отношении подкарантинного груза, пересекающего Государственную границу Российской Федерации морским транспортом, иное правовое регулирование не установлено. Поэтому довод заявителя о том, что у экспортёра отсутствует обязанность по обращению в территориальный орган Россельхознадзора с заявлением о переоформлении фитосанитарных сертификатов, является ошибочным. Пункт 7 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», такого указания не содержит.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии в действиях общества вменённого правонарушения сделан должностными лицами таможенного органа при нарушении таможенного законодательства с превышением своих полномочий. В обоснование своего довода заявитель ошибочно сослался на положения статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации  установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из содержания статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, в том числе путём их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, запроса дополнительных документов и сведений, а также другими способами, не запрещёнными законодательством Российской Федерации. При этом запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149 Таможенного кодекса Российской Федерации), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае таможенным органом контроль подкарантинной продукции не осуществлялся, Астраханская таможня действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Апелляционной коллегией проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 № 10311000-058/2010 является законным и обоснованным.

ООО «Эверест» при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 № 10311000-058/2010 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его оспаривание.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал большой объём работ, высокую степень загруженности, тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с тяжёлой экономической обстановкой, а также трату времени на поиск квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, правомерно признал причины его пропуска неуважительными.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.03.2010 № 10311000-058/2010 получено заявителем 17 марта 2010 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.150-151).

Обращение в вышестоящий административный орган с жалобой не лишает лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, права на его оспаривание в судебном порядке. Срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, исчисляется со дня получения копии такого акта. При обжаловании постановления в вышестоящий орган срок не прерывается.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению ООО «Эверест» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Эверест» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2010 года по делу № А06-6573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 А.И. Гребенников  

                                                                                                                           С.Г. Веряскина