Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-4227/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства обязанность по приемке узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее -Правила учета) данные Правила распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Пунктом 1.3 Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 7.5 Правил учета - узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию с участием представителей Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» узлов учета, установленных в жилых домах Товарищества собственников жилья «Микрорайон -1.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1).

Поскольку проект не был согласован в установленном порядке с энергоснабжающей организацией, счетчик не допущен в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.1 Правил.

Согласно пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10,  подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вывод ТСЖ о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Исходя из условий Приложения N 1 к договору от 01.07.2008 N 600 ВК, суд первой инстанции обоснованно указал, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена наружными стенами жилых домов, канализационная сеть - смотровой колодец. В местах указанных границ раздела, приборы учета ответчиком не установлены.

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, спор по нормативу потребления, тарифу, количеству граждан между сторонами отсутствует.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что расчеты за оказанные услуги должны производиться с населением напрямую.

Из смысла пунктов 3.1.9; 3.2.8 договора № 600 ВК вытекает обязанность поставщика производить расчеты непосредственно с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений.

Однако часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 ", регулируются отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам.

Согласно п. 4 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 49 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности, которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Из вышеуказанного следует, что вышеуказанные условия договора ничтожны, как несоответствующие закону.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2995073 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 18 071 руб. 08 коп. за период просрочки с 11.07.2010г. по 20.07.2010 года.

При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 5.2.1. договора № 600 ВК от 01 июля 2008 года, согласно которому за просрочку платежа с Абонента взимаются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неоплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком пени в размере, предусмотренном договором (пункт 5.2.1. договора).

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 18 071руб. 08коп.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

В рассматриваемом случае ТСЖ приняло меры для выверки расчетов за вышеуказанный период, указав на невозможность учета объемов отпускаемой абоненту холодной, горячей воды и объем сточных вод по данным узлов учета. Однако со стороны поставщика не были приняты меры для урегулирования данного вопроса и счета выставлялись по данным приборов учета.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что данные действия истца являются незаконными. Новые счета с расчетными данными, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, в адрес ответчика не направлялись. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени является незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В связи с тем, что исковые требования МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» удовлетворены частично, судом первой инстанции законно взыскано с ТСЖ «Микрорайон-1» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 453 руб. 60 коп., с МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 229 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса