Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А57-11057/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

план земельного участка утверждён заместителем главы администрации города по градостроительству 26.09.2008, тогда как, названные Правила приняты 27.04.2010, т.е. позже утверждения градостроительного плана, следовательно,  данный План не может им противоречить.

Ссылка администрации в уведомлении от 26.07.2010 на отсутствие в градостроительном плане земельного участка места размещения автостоянки и не представление проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, не принимается апелляционным судом, как противоречащая пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива и продлить срок действия разрешения на строительство от 17.02.09г. в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с Администрации МО «Город Саратов» государственной пошлины в размере 2000 рублей является незаконным, поскольку Налоговый кодекс РФ в статье 333.37  освободил органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика не указанную обязанность, а обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, указанная льгота (освобождение от уплаты государственной пошлины) установлена для названных лиц при обращении в суд с соответствующим иском, в то время как в данном случае с администрации взысканы судебные расходы, понесенные другой стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для их освобождения от возмещения судебных расходов по рассмотренному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах более не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган (орган местного самоуправления). Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, так как оспариваемый судебный акт был принят в пользу кооператива.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым относятся:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции решение принято с учётом материалов дела,  при его постановлении  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу № А57-11057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                       Н.В.Луговской

М.Г. Цуцкова