Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А06-4548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4548/2010

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля  2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астркоммунэнегро» - не явились, извещены, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года

по делу № А06-4548/2010, (судья Г.В.Серикова.)

по иску муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астркоммунэнегро», г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», г. Астрахань,

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 190 775 руб.89 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 871 руб.89 коп., а также судебные издержки связанные с оплатой отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользованием имуществом в сумме 16 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания-ТГК-8» г. Ростов – на - Дону, (далее ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 722 307 руб. 41 коп., из которой 8 190 775 руб. 89 коп. – сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями: литер Б пом. № 2, литер Г, литер Д, литер Е, расположенными по адресу: г. Астрахань ул. Советской Милиции, 23 в период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010г. и 580 871 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г., а также судебные издержки, связанные с оплатой отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в сумме 16 500 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб. (л.д. 122)

Решением арбитражного суда Астраханской области от  08 октября 2010 года по делу № А06-4548/2010 взыскано с ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в пользу МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» неосновательное обогащение в сумме 8 190 775 руб. 89 коп. и проценты в сумме 500 000 руб., всего 8 690 775 руб. 89 коп., а также 55 440 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Суд своим решением взыскал с ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 013 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области о замене стороны его правопреемником от 18 ноября 2010г. по делу № А06-4548/2010 заявление  ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» удовлетворено. В спорном правоотношении по делу № А06-4548/2010 ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» заменена его правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго».

Не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области от  08 октября 2010 года по делу № А06-4548/2010 ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  первой инстанции,  вынести по делу новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97418 7, 97417 0,  приобщены к материалам дела).

МУП г.Астрахани «Астркоммунэнегро» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97416 3,  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 20.11.1996 г. КУИ г. Астрахани передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение МП ПЭО «Астркоммунэнерго» (ныне Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго») на общую сумму 352 942 663 тыс. руб., в том числе и центральную городскую котельную ПТС. МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение - котельную, общей площадью 3550,8 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции/ул. Володарского/ул. Кр. Набережная/ул. Коммунистическая, 23/1/36/19, что подтверждается свидетельством 30 АА 202028 от 19.11.2007 г. (л.д. 79).

06 января 2005 года между МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» и ОАО «Астраханьэнерго» подписаны акты приема - передачи имущества, в соответствии с которыми ОАО «Астраханьэнерго» приняло от МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» имущество, находящееся в здании городской центральной котельной, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23 и находящемся в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 11 января 2005 года зарегистрирована ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания», выделенная из состава ОАО «Астраханьэнерго». В дальнейшем ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» реорганизована в форме присоединения к ОАО «ЮГК ТКГ -8».

Впоследствии по договору аренды имущества № 321 от 31.05.2006 г. в целях организации бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Астрахани данное имущество передано в аренду ОАО «ЮГК ТКГ -8» (Приложение № 1 к договору) для использования его по назначению.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения Договора цессии об уступке прав требований дебиторской задолженности в обмен на имущество теплотехнического комплекса. Действие договора распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2006 г.

 Между ОАО энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» и ответчиком 29.12.2008 г. заключен договор № 745 уступки прав требований (цессии), по условиям которого имущество, находящееся в здании городской центральной котельной, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23 отчуждено ОАО «ЮГК ТКГ -8».

Принимая во внимание, что имущество, находящееся в городской центральной котельной, на общей площади 2 435,8 кв.м., в том числе: в кирпичном здании 2 335 кв.м. и 100,8 кв.м. металлические шкафы, необходимое для осуществления деятельности по теплоснабжению, МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» 18 октября 2006 года направило оферту в ОАО «ЮГК ТГК -8» о заключении договоров аренды, однако ответ не последовал.

Таким образом, с 01.01.2006 г. ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» осуществляет пользование помещением городской центральной котельной, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, без каких-либо установленных законом или надлежащим договором оснований с 01.01.2006 г.. Но фактически с 01.09.2009 ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» осуществляет пользование помещением городской центральной котельной, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, без каких-либо установленных законом или надлежащим договором оснований не внося за это плату.

Факт пользования ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» помещением городской центральной котельной, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, без каких-либо установленных законом или надлежащим договором оснований с 01.09.2009  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2009 года по делу № А06-2527/2008-7., мировым соглашением по делу А06-1687/2009 от 03.06.2009, так же по делу № А06-5400/2009 от 14.01.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями: литер Б пом. № 2, литер Г, литер Д, литер Е, расположенными по адресу: г. Астрахань ул. Советской Милиции, 23 в период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010г. в размере - 8 190 775 руб. 89 коп. и 500 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г., а также судебные издержки, связанные с оплатой отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в сумме 16 500 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)     факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)     факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)     размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)     период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010г., при составлении которого применена ставка арендной платы, определенная согласно отчету № 05/03-10 по оценке рыночной стоимости права аренды от 10.03.2010г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» (л.д.36-89).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер полученного ответчиком неосновательного обогащения следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены арендуемой площади.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная