Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А06-4548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами по защите своих прав и интересов.

На основании изложенного суд первой при вынесении решения по настоящему делу инстанции законно исходил из доказательной базы, представленной истцом и оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8190775 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 01.08.2010 г. истцом была применена ставка рефинансирования, действующая на дату предъявления иска - 7,75%.

Проверив представленный истцом расчет, на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб.  процентовhttp://192.168.10.7:8000/20a?doc&nd=832994755&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8 - C32#C32 за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 01.08.2010 г., исходя из ставки банковского рефинансирования 7,75% в год, действующей на дату подачи иска.

Кроме того, истец также просил взыскать судебные издержки, связанные с затратами на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 16500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов,  связанных с затратами на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 16500 руб., поскольку данные расходы ввиду отсутствия назначенной судом экспертизы не могут быть возложены на ответчика,

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу №А06-4548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       Т.Н. Телегина