Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А06-4628/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность уведомлять  арендатора об изменении размера арендной платы. Напротив, именно арендатор  до 10 января каждого нового года  обязан согласовывать  ставку арендной платы на текущий год.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в ответ на запрос предпринимателя  от 15.06.2009  письмом от 06.07.2009  Комитет довел до сведения ИП Фомичевой Е.Н. информацию о том, какими нормативными актами ей следует руководствоваться при расчете суммы ежемесячной арендной платы, однако заявитель продолжила платить арендную плату, исчисляя ее размер  с применением в формуле  единого понижающего коэффициента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ежемесячный размер арендной платы  для ИП Фомичевой Е.Н. с 01.01.2006 по 30.04.2009 (с применением единого понижающего коэффициента) составлял 2 559,84 рублей, и всего за указанный период предприниматель должна была заплатить 102 393,60 руб. (2 559,84 руб. х 40 мес.). Фактически заявитель за этот период заплатила 128 120 рублей (3 203 рубля х 40 мес.). Таким образом,  на 01.05.2009 образовалась переплата в сумме 25 726,40 рублей. 

С 01.05.2009 по 28.02.2010 (до обращения с заявлением о реализации преимущественного права в уполномоченный орган 02.03.2010) размер арендной платы для ИП Фомичевой Е.Н. составлял 12 779,18 рублей ежемесячно и за указанный период ей надлежало  заплатить арендную плату в сумме 127 791,80 руб. (12 779,18 руб. х 10 мес.), а фактически было уплачено  32 030 руб.

С учетом переплаты на день обращения  с соответствующим заявлением в Комитет (02.03.2010 задолженность ИП Фомичевой Е.Н. по арендной плате составила 70 035,40 руб. (127 791,80 руб. - 25 726,40 руб. - 32 030 руб.).

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности по арендной плате не принимает  довод   представителя ИП Фомичевой Е.Н. о том, что переплата возникла с 01.01.2004, когда заявитель стала  ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 3 203 руб., поскольку доказательств  оплаты в указанном размере с 01.01.2004 по 31.12.2005  заявителем суду не представлено. Кроме того, в указанный период   арендная плата  рассчитывалась на основании  иных нормативных актов, а именно: Решения городского Совета города Астрахани от 25.12.2001 № 137 «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенного на территории города Астрахани», Решениий городского Совета города Астрахани от 12.09.2002 № 85, от  24.12.2002 № 120, от 06.02.2003 № 2, от 28.10.2003 №78, от 23.12.2003 №101 «О внесении изменения в решение городского Совета от 25.12.2001 № 137», которые Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 №106 признаны утратившими силу.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Фомичева Е.Н. не доказала отсутствие вины в образовании задолженности  по арендной плате на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а потому  отказ Комитета по управлению имуществом в реализации данного права по причине наличия задолженности по арендной плате нельзя признать незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2010 по делу № А06-4628 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Николаевны о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани  в реализации преимущественного права   на приобретение арендуемого имущества по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, 17, Литера А,  выраженного в письме  № 01-5851/10 от 31.03.2010 и обязании Комитет предоставить предпринимателю проект договора купли-продажи  на указанный арендуемый объект недвижимости, отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Николаевны  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей. 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                               Л.Б.Александрова

                                                                                                          Т.С.Борисова

связи с установленными обстоятельствами и с учетом наличия                в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали,                что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением                  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой исполнение согласованного  сторонами  условия  договора.

 связи с установленными обстоятельствами и с учетом наличия                в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали,                что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением                  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой исполнение согласованного  сторонами  условия  договора.

 связи с установленными обстоятельствами и с учетом наличия                в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали,                что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением                  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой исполнение согласованного  сторонами  условия  договора.

связи с установленными обстоятельствами и с учетом наличия                в договоре условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании принятых соответствующими органами нормативных актов, суды признали,                что в данном случае действия арендодателя по произведенному перерасчету размера арендной платы не являются изменением                  условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой исполнение согласованного  сторонами  условия  договора.