Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-12239/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74                        =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12239/2010

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Михайлова Владислава Сергеевича Урюпина А.П., действующего по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя Михайлова Владислава Сергеевича  (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Легкодимовой Любови Григорьевне (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 663838,67 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  Михайлов Владислав Сергеевич к индивидуальному предпринимателю Легкодимовой Любови Григорьевне (далее – ИП Легкодимова Л.Г., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2009 № 12 в сумме 663838,67 руб., в том числе 292168,67 руб. – задолженность  за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, 371670 руб. – пени за период с 12.01.2010 по 30.06.2010

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 317168,67 руб., в том числе 292168,67 руб. – основного долга, 25000 руб. – пеней, а также 19843,37 руб. – расходов  на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

ИП Легкодимова Л.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 99837 8, № 410031 29 99839 2, № 410031 29 99835 4, № 410031 29 99834 7, № 410031 29 99832 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 99831 6, № 410031 29 99838 5, № 410031 29 99833 0, № 410031 29 99840 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях ответчик не участвовал. В материалах дела имеются возвраты писем и почтовых уведомлений о направлении Легкодимовой Л.Г. судебных извещений по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, д.55, кв.28 за истечением срока хранения (т.1 л.д.5, 68, 84).  Доказательств направления судебных извещений по адресу регистрации предпринимателя: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, д.65, кв.18 в материалах дела не имеется.

Располагая доказательствами неполучения ответчиком определения и его юридическим адресом, суд первой инстанции обязан был известить ответчика по всем известным адресам при назначении судебного разбирательства. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса регистрации ответчика: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, д.65, кв.18.

Учитывая положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, ошибочно посчитав возвраты конвертов с судебными извещениями, направленными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Маркса, д.55, кв.28,  доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

22 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес определение.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №  410031 30  96133 0, № 410031 30 96126 2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2009 № 12 в сумме 663838,67 руб., в том числе 292168,67 руб. – задолженность  за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, 371670 руб. – пени за период с 12.01.2010 по 30.06.2010 подлежит удовлетворению частично. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между Зиновьевой Татьяной Александровной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владиславом Сергеевичем (арендатор) заключён договор № 2 аренды 1/3 встроенных нежилых помещений общей площадью 814,9 кв.м торгового центра по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 87 Б.

Между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.С. (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Легкодимовой Любовью Григорьевной (субарендатор) 06.08.2009 заключён договор субаренды помещения № 12.

Согласно пункту 1.1. договора и дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 1, субарендодатель с согласия собственников (пункт  2.6 договора аренды от 01.08.2009 № 2) на возмездной основе передаёт субарендатору во временное пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул.Дружбы, 87 Б. Сумма арендной платы в месяц составила 64172,50 руб. (приложение от 06.08.2009 № 1 к договору).

 С 01 декабря 2009 года арендуемая площадь увеличена и составила 228,4 кв.м, о чём стороны подписали дополнительное соглашение от 30.11.2009. Согласно приложению к договору, подписанному сторонами без возражений, сумма арендной платы в месяц согласована в размере 94172,50 руб.

28 февраля 2010 года стороны подписали приложение № 3 к договору аренды, где установили ежемесячный размер платежей за 253,78 кв.м арендуемой площади в сумме 124647 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2010 стороны согласовали, что размер арендуемой площади уменьшен до 131,88 кв.м, ежемесячные арендные платежи составили 64504 руб.   

Факт приёма-передачи нежилого помещения подтверждён актами от 06.08.2009, 01.12.2009, 26.04.2010, подписанными сторонами без возражений. Кроме того, факт пользования помещением не ставится ответчиком под сомнение.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора определён с 07.09.2009 по 30.07.2010.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы определяется исходя из арендной ставки за квадратный метр арендуемого помещения. Арендная ставка, величина арендуемых площадей и арендная плата указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца или следующего за этой датой рабочего дня перечислением денежных средств на расчётный счёт субарендодателя либо внесением наличных в кассу субарендодателя.

Согласно акту сверки на 31.05.2010 (т.1 л.д.36), за ответчиком числится задолженность в размере 292168,67 руб. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по договору от 06.08.2009 № 12 (т.1 л.д.36). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объёме  ответчиком не представлено.

В подтверждение размера задолженности истец представил акты от 31.01.2010 № 000011 на сумму 94172,50 руб.,  от 28.02.2010 № 000021 на сумму 94172,50 руб., от 31.03.2010 № 000035 на сумму 94172,50 руб., от 30.04.2010 № 000046 на сумму 114645,67 руб., от 31.05.2010 № 000061 на сумму 64504 руб. (т.1 л.д.30-34). Указанные акты подписаны субарендодателем и субарендатором без возражений.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора субаренды возникла задолженность, Михайлов В.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки. Кроме того, им заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Легкодимова Л.Г. не представила отзыв на исковое заявление. Учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 31.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 292168,67 руб.

Учитывая требования пунктов 3.3., 4.1. договора, согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежит взысканию 371670 руб. пеней за просрочку арендных платежей в период с 12.01.2010 по 30.06.2010

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Договорная неустойка по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (от 8,75% до 7,75%) и на момент вынесения решения суда (7,75%), является чрезмерно высокой. Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, превышает сумму основного долга. При этом доказательства причинения существенного вреда заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца, соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер неустойки