Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-12239/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр») заключён договор № 155-ю об оказании юридических услуг (т.1 л.д.44).

На основании пункта 1.1. указанного договора заказчик поручает, а ООО «Деловой центр» принимает на себя обязательства по представлению интересов истца во всех судебных инстанциях в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ИП Легкодимовой Л.Г. по договору субаренды от 06.08.2009 № 12.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 30 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований представил заявление на оказание юридических услуг (т.1 л.д.43), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2010 № 231 на сумму 10000 руб., чек  от 07.06.2010 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.45), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2010 № 277 на сумму 20000 руб., чек от 28.07.2010 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.62).

Кроме того,  представитель истца Урюпин А.П. участвовал в судебных заседаниях по  доверенности от 08.06.2010 (т.1 л.д.50), что подтверждено судебными актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П,  в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждён, ответчиком не оспаривается.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия считает разумным взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, в сумме 30 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесённых расходов должен доказать ответчик.

Легкодимова Л.Г. доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в заявленной сумме.

Представитель истца представил ходатайство о возмещении расходов представителя истца.

Апелляционная коллегия считает, что  в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца Урюпиным А.П., о возмещении судебных расходов следует отказать по следующим основаниям.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходатайстве о возмещении судебных расходов представитель истца не указал сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование своего ходатайства представитель истца представил авансовый отчёт ООО «Деловой центр» от 27.01.2011 на сумму 5237,60 руб., проездные железнодорожные билеты, счёт от 26.01.2011 № 928 на сумму 1800 руб., чек от 26.01.2011 на 1800 руб., подтверждающий оплату проживания в гостинице, командировочное удостоверение на  Урюпина А.П., приказ от 30.12.2010 № 25  «О суточных на предприятии на 2011 год», приказ директора ООО «Деловой центр» о назначении представителем интересов Михайлова В.С. Урюпина А.П., приказ о приёме Урюпина А.П. на работу в ООО «Деловой центр» от 01.11.2008, трудовой договор от 01.11.2008 Урюпина А.П. и ООО «Деловой центр».

Однако из представленных доказательств не видно, что указанные расходы понёс истец, а не ООО «Деловой центр».

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых доказательств представленные  документы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 14 843,37 руб. по платёжному поручению от 07.06.2010 № 15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года по делу № А12-12239/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны (г. Волжский Волгоградской области) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владислава Сергеевича (г. Волжский Волгоградской области) задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2009 № 12 в сумме 292168,67 руб., пени за период с 12.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 35 000 руб., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 843,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны (г. Волжский Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1433,40 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                          И.И. Жевак