Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-8036/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что основанием направления требования № 249 явилось решение инспекции № 6118  от 11 января 2010 г., принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г., в резолютивной части которого указан размер недоимки по земельному налогу за 2008 год по сроку уплаты 02.02.2009 г.  в сумме 1 492 674 руб., что позволяет суду проверить правомерность начисления пеней на недоимку по земельному налогу за 2008 г.

Не смотря на то обстоятельство, что решение налогового органа не было оспорено в судебном порядке, это не лишает налогоплательщика ссылаться на его незаконность и несоответствие, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении  требований о взыскании обязательных платежей, пени и штрафов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленный инспекцией в подтверждение обоснованности начисления пеней расчет, а также данные лицевого счета налогоплательщика (данные налоговых обязательств), установил, что сумма пени, предъявленная ко взысканию, начислена как на недоимку по земельному налога за 2008 год, так и на недоимку последующих периодов. Однако, данное обстоятельство не нашло отражение в решении налогового органа № 6118, явившемся основанием для выставления требования.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик уплатил земельный налог за 2008 г. в сумме 1 492 674 руб., что объективно подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Согласно расчету пени по земельному налогу, представленному налоговым органом, у налогоплательщика имелась недоимка по состоянию на 03 февраля 2009 г. в сумме 1 324 194 руб. (т.1, л.д. 13). Из письменных пояснений налогового органа, карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу, расчета пени за период с 01.02.2009 г. по  15.09.2010 г. следует, что 22 апреля 2009 г. налогоплательщик уплатил 632 889 руб. по платежному поручению № 809, 15 июля 2009 г. – 142 138 руб. по платежному поручению № 939, 24 июля 2009 г. – 376 500 руб. по платежному поручению № 372, 06 ноября 2009 г. – 172 667 руб., а всего 1 324 194 руб. Таким образом, недоимка по земельному налогу в полном объеме была уплачена учреждением 06 ноября 2009 г.

Не смотря на данное обстоятельство пеня налоговым органом исчислена  за период, следующий за днем оплаты налога, т.е. с 06.11.2009 г. по 11.01.2010 г., что прямо указано в расчете пени, приложенном к заявлению инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекции было предоставлено время для представления подробного расчета пени, исчисленного на недоимку по земельному налогу  за 2008 г. Такой расчет был предоставлен, из содержания которого следует, что недоимка, на которую исчислены пени, по состоянию на 06 мая 2009 г. составила 1 222 267 руб., по состоянию на 15 июля 2009 г. – 1 080 129 руб., на 27 июля 2009 г. – 703 629 руб., на 31 июля 2009 г. – 1 237 281 руб., на 16 ноября 2009 г. – 1 768 243 руб., на 12 ноября 2009 г. – 404 960 руб.

Не смотря на то, что к 06 мая 2009 г. недоимка по земельному налогу за 2008 г. составила сумму 632 889 руб., к 15 июля 2009 г. – 549 167 руб.,  к 27 июля 2009 г. – 172 667 руб., к 16 ноября 2009 г. недоимка отсутствовала. Отсутствие недоимки по земельному налогу за 2008 г. по сроку уплаты на 02.02.2009 г. подтверждается и тем обстоятельством, что инспекция не предъявила требование о её взыскании одновременно с требованием о взыскании пени и штрафа.

Таким образом, пеня налоговым органом необоснованно начислена на сумму недоимки, которая не была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой 26 ноября 2009 г. составлен акт № 7525 и 11 января 2010 г. принято решение № 6118, явившееся основанием для выставления требования, неисполнение которого явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Из  заявления инспекции не следует, что ею предъявлено требование о взыскании  пени, начисленной на недоимку иных периодов. Наличие указанной недоимки в рамках настоящего дела не подтверждено, сведения о том, что требование на взыскание такой недоимки было предъявлено, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств находятся за пределами заявленного требования.

Учитывая то, что требование о взыскании пени может быть направлено налогоплательщику только при наличии задолженности по налогу, суд находит заявление межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части предъявления ко взысканию пени в сумме 75272,90 руб.

Выводы суда об обоснованности требования инспекции в части взыскания пени  в сумме, превышающей сумму 75272,90 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ: об уплате в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, требование налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 г. по делу  № А57-8036/2010 в части взыскания пени в сумме 62272,87 руб. отменить.

В удовлетворении  заявления межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) о взыскании с  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» (г. Маркс Саратовской области) пени в сумме 62272,87 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) в пользу  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марксовский сельскохозяйственный техникум» (г. Маркс Саратовской области) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак