Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-4855/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет недополученной прибыли ООО «Элка-Бетон» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, позволяющими определить достоверность указанных в них сведений.

 Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной прибыли в размере 2 370 705 руб.  Поскольку истцом не доказаны имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а именно размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ООО «Элка-Бетон» действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не представлены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскание недополученной прибыли в размере 2 370 705 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя должны быть взысканы в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того,  ООО «Элка-Бетон» полагает, что судом первой инстанции неправомерно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере  23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Элка-Бетон» обратилось 17 августа 2010 года в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании 1 691 689,59 руб. Государственная пошлина при цене иска 1 691 689,59 руб., должна была составлять 29 916,89 руб. Согласно платежному поручению от 11.08.2010 №231 ООО «Элка-Бетон» оплатило государственную пошлину в размере 29620,69 руб.

В процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга в размере 377 320 руб.

Таким образом,  действия ответчика по погашению долга в размере 377 320 руб. можно расценить лишь как признание иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, то цена иска составляет 2 827 891 руб. (377 320 руб. – основной долг, 79 866 руб. – неустойка, 2 370 705 руб. – недополученная прибыль).

Согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от  2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере  33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина при цене иска 2 827 891 руб. составляет 37 139,46 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Элка-Бетон» фактически удовлетворены на сумму 457186 руб. (377 320 руб. – основной долг и 79866 руб. – неустойка), что составляет 16,167 % от заявленных исковых требований. В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 004 руб. 39 коп., подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судом первой инстанции учтено, что ООО «Элка-Бетон» недоплачена государственная пошлина в сумме 7 518,67 руб. в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Корунд-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 004 руб. 39 коп. и с ООО «Элка-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элка-Бетон»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Элка-Бетон» оплачена в сумме 3000 руб., согласно платежному поручению от 30.11.2010 №367 и платежному поручению от 24.12.2010 №385. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей. Таким образом, 1 000 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября   2010 года по делу  № А06-4855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

   В.А. Камерилова