Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А12-13012/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма выполненных работ по объекту «Рукавная база» истцом указана в размере 4 569 325 руб. 16 коп., что противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов и существенно превышает 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции ни государственного, ни муниципального контрактов на выполнение ремонтных работ на объекте «Рукавная база» между сторонами заключено не было.

Исследуя представленные истцом в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключены они между истцом и сторонними организациями на выполнение работ по строительству и ремонту производственно-технического центра в Дзержинском районе Волгограда.

При этом, в подтверждение правомерности заявленных требований истцом, в суд первой инстанции, представлено письмо от 11.10.2007г. исх. № 1\3521-5, из которого следует, что ВрИО начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области Шибаков А.А. просит генерального директора ООО «Элитное жилье» выполнить комплекс работ по ремонту объекта рукавной базы производственно-технического центра ГУ МЧС России по Волгоградской области (л.д. 52 т.1).

Из показаний свидетеля Шибакова А.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что имелась устная договоренность о том, что ООО «Элитное жилье» проведет ремонтные работы на рукавной базе взамен на согласие ГУ МЧС о выделении земельного участка. (л.д. 45-47 т.2).

Истцом также была представлена смета, подписанная генеральным директором ООО «Элитное жилье» Плешковым Д.В. Однако, как установлено судом первой инстанции, в графе «согласовано» и «утверждаю» проставлены подписи без расшифровки фамилий, должностей и не заверены печатями организаций. Также к смете имеется приписка «претензий по смете не имею» и подпись Шибакова А.А. (л.д. 39-40 т.2).

Судебная коллегия, исследовав данную смету, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установить время данной приписки невозможно, к тому же в настоящее время Шибаков А.А. не работает в ранее занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  учитывал положения ст.153 ГК РФ на основании которой, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Последствиями несоблюдения простой письменной формы сделки является ее недействительность в соответствии со ст.162 ГК РФ.

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств существования договора либо его не заключение в виду отсутствия каких либо условий, а также иных документов, подтверждающего  возникновение гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, и как следствие возникновение неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было указано выше - ответчик является государственным учреждением и в порядке ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» обязан был заключить государственный или муниципальный контракт при проведении подобных работ на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств между истцом и ответчиком. Доказательств тому, что истец не знал об отсутствии обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с предоставление истцу отсрочки  для уплаты государственной пошлины при подачи иска и отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 589 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу №А12-13012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                 Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                         А.Ю. Самохвалова