Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-9942/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу № А12-9942/2009, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка)

к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка)

третье лицо: администрация городского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования администрация Даниловского муниципального района  Волгоградской области (далее - администрация, истец) к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области (далее по тексту – ЦПО Даниловского района, ответчик) о взыскании 212 438, 02 руб. неосновательного обогащения и 44189,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -  256627,91 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6632,56 руб.

ЦПО Даниловского района, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ЦПО Даниловского района неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, площадью 832 кв.м за период с 01.06.2006г. по 30.06.2009г. в общей сумме 256 627,91 руб. (включая проценты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации Даниловского муниципального района, пришел к выводу, что полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположено здание столовой ЦПО Даниловского района, истец осуществляет на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ответчиком земельный участок используется без правоустанавливающих документов и без внесения платы за него.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999г. по делу №А12-3953/99-С15 за ЦПО Даниловского района признано право собственности на здание столовой. На основании постановления администрации р. п. Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002г. № 219 «О присвоении юридических адресов» зданию столовой присвоен юридический адрес: ул. Центральная, 20.

Право собственности на данный объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположено здание магазина по адресу: Волгоградская область, р. п. Даниловка, ул. Центральная, 20, истец осуществляет полномочия по распоряжению на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости, а соответственно и земельным участком, на котором находится данный объект недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск и потребление тепловой энергии, протоколом собрания уполномоченных пайщиков ЦПО Даниловского район № 2 от 25.11.2003 г., актом приема-передачи основных средств от 25.11.2003г., согласно которому указанный объект недвижимости передается ПО «Кооператор» на праве хозяйственного ведения, которое за последним не зарегистрировано.

Кроме того, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 13.03.2009г. также подтверждается использование земельного участка ответчиком без законных на то оснований.

Сторонами по делу подтверждается, что ЦПО Даниловского района обращалось к администрации Даниловского района относительно заключения договора аренды земельного участка под объектом недвижимости. Следовательно, ответчиком была выражена воля по реализации своих прав на земельный участок в виде заключения договора аренды.

В силу положений абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении  от 27.01.2010г. по настоящему делу указал на необходимость надлежащей правовой оценки акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2009 № 1, в котором указано, что в ходе проверки по спорному участку был представлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 03.03.2009г., расположенного по адресу: р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 20, с кадастровым номером 34:04:050003:2472, площадью 832 кв.м.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно указал, что при составлении указанного акта присутствовал председатель ЦПО Даниловского района, который не возражал против указанной истцом площади используемого земельного участка.

Кроме того, из договора аренды земельного участка и протокола разногласий к нему следует, что ответчик не возражал против площади используемого участка и разногласия были лишь по арендной плате.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно письму Котовского отдела УФС ГРКК по Волгоградской области землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 34:04:050003:2472 отсутствует, так как межевание земельных участков не проводилось.

Кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2009г. № 3404/201/09-0419 подтверждается площадь земельного участка в размере 832 кв. м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 832 кв.м.

В апелляционной жалобе ЦПО Даниловского района принимая во внимание примечания, имеющиеся в графе 16 «Особые отметки» выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 № 3404/201/09-0419, указало на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 832 кв.м не основаны на законе.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что наличие в кадастровом паспорте земельного участка отметки о том, что граница земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не установлена, не служит основанием к освобождению фактического пользователя земельным участком от выполнения требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и уплаты стоимости фактического пользования. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010г. №А12-9939/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5335/10 от 14.05.2010г.).

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом на основании Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Даниловского муниципального района от 01.09.2006г. № 227, и Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 29.02.2008г. № 254-р, постановлением Главы Даниловского муниципального района от 05.03.2008г. № 112.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 832 кв. м за период с 01.06.2006г. по 30.06.2009г.  в размере 212 438,02 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЦПО Даниловского района Волгоградской области представило суду договоры аренды земельного участка №30-08-01 от 18.04.2008 г.,  №133-07-01 от 18.12.2007 г., полагая, что период, в течение которого они действовали, следует исключить из суммы неосновательного обогащения.

Между тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт