Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-9942/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного обогащения в связи с наличием договоров аренды земельного участка №30-08-01 от 18.04.2008 г.,  №133-07-01 от 18.12.2007 г. не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным и пользование подлежит оплате независимо от наличия или отсутствия договорных отношений. Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 11.11.2010г. по делу №А12-9942/2009 по спору между этими же сторонами, но по другому земельному участку.

Кроме того, истцом в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в сумме 212 438,02 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 44 189,89 руб. за период с 01.06.2006г. по 30.06.2009г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ЦПО Даниловского района следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЦПО Даниловского района.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010г. по ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным с ЦПО Даниловского района подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу № А12-9942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области (Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев