Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-13109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется.

Кроме того, отсутствие ООО «Ника» по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки также не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и неначисление последним суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного НДС.

Также судебная коллегия считает, что показания Седовой Т.Н. о непричастности к организации и деятельности ООО «Ника» не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитстрой-С» на момент совершения спорных сделок зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этой организацией не признаны недействительными. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО «Монолитстрой-С» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, накладные и счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО «Монолитстрой-С» указанных документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные счета-фактуры формально имеют все необходимые реквизиты.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговым органом не представлены.

Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанными, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении №53 от 12.10.2006 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №9010/06.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 – 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, что оно не имеет отношений к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  свои обязательства по указанным договорам, заключенным в соответствии с положениями гражданского законодательства, стороны исполнили надлежащим образом, претензий и замечаний друг к другу не имели.

Таким образом, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требования, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Неправомерные действия контрагента не свидетельствуют о недобросовестных намерениях заявителя в получении незаконного возмещения из бюджета НДС и фальсификации им документов, представленных в инспекцию для подтверждения правильности применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом НДС за счет собственных средств на основании счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами.

Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который в силу действующего законодательства не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ, и контрагентов указанных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в связи с чем правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 31.03.2010 №85 о привлечении к ответственности в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 410 руб., соответствующих сумм пени, единого налога на вмененный доход в сумме 57 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу № А12-13109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                        И.И. Жевак