Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-9918/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования исполнения обязательств от ООО «Стар Трек», как поручителя, уже имелось у Михеева О.Л. на момент подачи Должником бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года.

В связи с этим Михеев О.Л. на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Стар Трек», поскольку обязательства перед ним одним (не единственным кредитором) превышали общий размер активов Должника.

В целях установления момента, с которого Банку стало известно об оспариваемом договоре судом первой инстанции был направлен запрос в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в котором ранее было возбуждено и впоследствии прекращено за неподведомственностью дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании договора цессии № 1/09 от 30.04.2009.

К ответу Дзержинского районного суда, помимо прочего, приложена копия искового заявления Банка (т. 70 л.д. 84-86), из текста которого следовало, что в Арбитражном суде в рамках дела № А12-12524/2009 рассматривался иск ВООО ФК «Ротор» к ООО «Стар Трек» о признании недействительным договора об ипотеке, обеспечивающего обязательства по возврату займа.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследованы материалы дела № А12-12524/2009 на предмет наличия документов, имеющих отношение к настоящему спору (из материалов дела № А12-12524/2009 к материалам настоящего дела помимо нижеуказанных документов приобщены четкие копии оспариваемого договора, договоров займа, ипотеки - т. 71 л.д. 45-60).

Как установлено судом, в материалы дела № А12-12524/2009 ООО «Стар Трек» были представлены документы в отношении исполнения Михеевым О.Л. обязательств по предоставлению Должнику денежных средств в рамках исполнения договора займа № ФЗ/02/001 от 11.02.2009 года (т. 71 л.д. 56, 72-149, т. 72 л.д. 1-30 - копии приобщены из материалов дела № А12-12524/2009) .

Из данных документов усматривается, что заемные средства передавались Михеевым О.Л. не ООО «Стар Трек», а по письмам последнего, вносились в кассу ВООО ФК «Ротор» или перечислялись кредиторам последнего, в счет исполнения обязательств ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» по договорам займа № 1р-2009/01 от 23.01.2009 и № 1р-2009/02 от 26.01.2009.

Данное обстоятельство усматривается из текста писем ООО «Стар Трек» к Михееву О.Л., а также при сопоставлении номеров и дат писем и актов сверки между ВООО ФК «Ротор» и ООО «Стар Трек» по договорам займа № 1р-2009/02 от 26.01.2009 и № 1р-2009/02 от 26.01.2009.

Само по себе исполнение третьим лицом (Михеевым О.Л.) обязательств ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела № А12-12524/2009 имеется выписка из ЕГРЮЛ на ВООО Футбольный клуб «Ротор» по состоянию на 18.03.2009 года, согласно которой, президентом клуба, имеющем право действовать без доверенности (строки 100-104) являлся Михеев О.Л. (т. 71 л.д. 62-71- копия приобщена из материалов дела № А12-12524/2009).

Исходя их этого, суд полагает, что являясь одновременно 1) президентом ВООО ФК «Ротор» - заемщика по договору с ООО «Стар Трек», 2) займодавцем по договору с ООО «Стар Трек» и исполняя обязательство ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» за Должника, Михеев О.Л. должен был знать о признаках неплатежеспособности последнего.

Отдельным ходатайством Михеев О.Л. просил отказать в удовлетворении заявления Банка по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению Михеева О.Л. Банк узнал об оспариваемой сделке - договоре уступки прав требования № 1/09 от 30.04.2009 года из информационных сообщений «Центральный стадион Волгограда заложен под договор займа» и «Олега Михеева пытались снять с губернаторской гонки?», размещенных 22.05.2009 и 22.06.2009 года в сети Интернет на информационных ресурсах http://v102.ru/ и http://v1.ru/ соответственно (т. 70 л.д. 111-113).

Из материалов дела усматривается, что в тексте сообщений отсутствует как указание на оспариваемый договор, так и его текст.

Не имея на руках самого договора, ОАО «Промсвязьбанк» 12.07.2010 года обратилось в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и одновременно заявило ходатайство (т. 71 л.д. 17) об истребовании документов из Управления Росреестра по Волгоградской области.

Как прямо указано в ответе Дзержинского районного суда г.Волгограда исх. № 2-4855/10 от 25.10.2010 (т. 70 л.д. 82), договор № 1/09 от 30.04.2009 года, заключенный между ООО «Стар Трек» и Михеевым О.Л. был получен 02.08.2010 года из Управления Росреестра по Волгоградской области по запросу суда, направленному по ходатайству представителя Банка.

Лицом, участвующим в деле № А12-12524/2009, в котором имеется копия оспариваемого договора, ОАО «Промсвязьбанк» не являлось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого договора и его содержании Банку стало известно 02.08.2010 года. Доказательств обратного Михеевым О.Л., ООО «Стар Трек», ВООО ФК «Ротор» не представлено.

         С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности Банком не пропущен.

ОАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнения требований просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева О. Л. 43 357 530 руб. и восстановления задолженности ООО «Стар Трек» перед ним на сумму 47 860 240,87 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, в том числе ответа Управления Россреестра по Волгоградской области (т. 70 л.д. 29-30, 89-90) следует, что право требования с ВОО ФК «Ротор» 43 357 530 руб. приобретенное Михеевым О.Л. по оспариваемой сделке в дальнейшем было уступлено им ООО «Опстрой» по договору от 30.06.2009 года, зарегистрированному в ЕГРП 14.05.2010.

Таким образом, право требования не может быть возвращено (восстановлено за) ООО «Стар Трек». В связи с этим, в силу прямого указания части 2 статьи 167 ГК РФ с Михеева О.Л. в пользу ООО «Стар Трек» подлежит взысканию 43 357 530 руб.

С другой стороны, поскольку ООО «Стар Трек» находится в процедуре банкротства требования кредиторов к нему подлежат удовлетворению только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с этим, с ООО «Стар Трек» в пользу Михеева О.Л. не может быть взыскано 47 860 240,87 руб., составляющих размер прекращенных вследствие заключения оспариваемого договора обязательств Должника. Данная задолженность ООО «Стар Трек» перед Михеевым О.Л. подлежит восстановлению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-18103/09, от 23.07.2010 № ВАС-9661/2010.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  188, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу № А12-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина