Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-8684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), доходы и расходы отражаются в Книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Под расходами понимаются фактически произведённые и документально подтверждённые затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 указанного Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей). Данным пунктом (действующим на момент возникновения правоотношений) установлены особенности учёта расходов индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования указанных норм следует, что расходы по уплате лизинговых платежей, которые у индивидуальных предпринимателей учитываются в составе прочих расходов, под особый порядок учёта расходов не подпадают и при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН учитываются для целей налогообложения кассовым методом, то есть в том налоговом периоде, в котором была произведена их фактическая оплата путём списания денежных средств с расчётного счёта индивидуального предпринимателя, выплаты из кассы или иным способом их оплаты.

Пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признаётся прекращение встречного обязательства налогоплательщиком – приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Следовательно, расходы, понесённые заявителем в 2005 году, должны быть отнесены к данному периоду, основания для отнесения расходов к 2006-2007 годам отсутствуют.

Факт уплаты платёжным поручением от 26.09.2005 № 69 лизинговых платежей и предоплаты по ним подтверждён самим платёжным поручением с соответствующим  назначением платежа, выпиской банка из расчётного счёта индивидуального предпринимателя за сентябрь 2005 года, с указанием назначения платежа – ­лизинговый платёж по договору от 23.09.2005 № 14, графиком лизинговых платежей к договору от 20.09.2005 № 14, копией Книги учёта доходов и расходов за 2005 год, копией Книги учёта доходов и расходов за 2006, 2007 годы, реестром расходов предпринимателя за 2006-2007 годы.

Налогоплательщик полагает, что поскольку акт приёма-передачи транспортного средства не содержит сведения о числе и месяце, а имеет указание только на год – 2005, то лизинговые платежи, согласно условиям договора, должны уплачиваться после 31 декабря 2005 года. Следовательно, включение в расходы за 2006-2007 годы лизинговых платежей, по мнению заявителя, является обоснованным. Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

Передачу лизингополучателю предмета лизинга по акту приёма-передачи от 2005 года и нахождение его в пользовании с 2005 года индивидуальный предприниматель не оспаривает, представил счета-фактуры от 01.12.2005 № 636, от 16.12.2005 № 685, от 19.12.2005 № 728.

Следовательно, именно 2005 год следует считать годом начала исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2005 № 14.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что произведённые лизинговые платежи и предоплату по ним в 2005 году, в том числе по спорному платёжному поручению от 26.09.2005 № 69, следовало учесть в расходах 2005 года независимо от того, в каком периоде выставлены счета-фактуры под эти платежи. Отнесение расходов по вышеуказанному платёжному поручению в 2006-2007 годах по мере выставления счетов-фактур 2006-2007 годах не соответствует порядку учёта расходов у предпринимателей.

Актом приёма-передачи транспортного средства от 2005 года сторонами договора не определена дата оплаты первого лизингового платежа. Материалами дела подтверждено, что ИП Кулагиным Д.В. понесены расходы именно в 2005 году (договор лизинга от 23.09.2005 № 14, график уплаты лизинговых платежей к договору от 20.09.2005 № 14, Книга учёта доходов и расходов предпринимателя, выписка банка из расчётного счёта, платёжное поручение от 26.09.2005 № 69).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что акт приёма-передачи к договору лизинга от 23.09.2005 № 14, содержащий дату – 30.11.2005, является недопустимым доказательством (т.1 л.д.173), так как не заверен печатью.

Как следует из указанного акта приёма-передачи, он подписан законным представителем ООО «Финанс Сервис».

Кроме того, исключение указанного документа из числа доказательств по данному делу, не влияет на вывод суда о законности и обоснованности решения налогового органа от 29.04.2010 № 24.

Апелляционной коллегией проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно, что налогоплательщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнёс судебные расходы на заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу № А57-8684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина 

                                                                                                                      И.И. Жевак